Вирок від 09 квітня 2026 р. у справі №574/248/26 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/248/26

Провадження № 1-кп/574/98/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12026200450000084 від 27.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оха, Сахалінської області, СРСР, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого трактористом-машиністом у ТОВ «Райз Північ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У період з 8 год. 26.01.2026 року по 8 год. 27.01.2026 року наряд СПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в складі інспектора СРПП ОСОБА_5 , поліцейського СРПП ОСОБА_6 , згідно графіка та книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку та патрулювання вулиць міста Буринь Сумської області. Під час патрулювання в м. Буринь Сумської області на вулиці Успенський шлях, нарядом поліції 26.01.2026 року близько 17 год. зупинено транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ-2170, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на водійському сидінні для перевірки документів. При перевірці документів в ОСОБА_3 встановлено, що останній керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівником СРПП ОСОБА_5 після проведення освідування ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», який показав результат 2.11 проміле, ОСОБА_3 було роз`яснено про те, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у службовому автомобілі працівників поліції «Рено Дастер», розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, неодноразово висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду працівникам поліції в розмірі 1000 доларів США, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив, що 26.01.2026 близько 17 год. по вул. Успенський Шлях в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області він їхав за кермом автомобіля марки ВАЗ-2170, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який показав результат близько 2 проміле. Після цього, розуміючи, що може бути позбавлений права керування транспортними засобами, він в службовому автомобілі поліції пропонував поліцейським 1000 доларів США за те щоб вони не складали ніяких документів за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак поліцейськими все одно було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведеного, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, так як він, здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у сприянні встановленню істини у справі, щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, висловив жаль з приводу скоєного та готовність понести передбачене законом покарання, а також добровільне перерахування обвинуваченим коштів на допомогу ЗСУ.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, суд, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1