Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №398/2054/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2054/26

провадження №: 3/398/496/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративні протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП і підлягають поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У справах про адміністративні правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом серії ВАД № 483327 від 31 березня 2026 року 07 березня 2026 року близько 08 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який маючи в розпорядженні відеозапис інтимного характеру за участю неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширив в загальнодоступній групі в месенджері Телеграм та серед знайомих, чим порушила статтю 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В свою чергу ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. При цьому обов`язковим є зазначення під ознаки якого правопорушення, передбаченого КУпАП, підпадають дії неповнолітнього.

А за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, зміст протоколу та зазначені в ньому фактичні обставини не відображають сформоване органом, уповноваженим на складання протоколу, звинувачення в діях, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з вказаних вище положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, суд позбавлений права самостійно змінювати фабулу протоколу чи здійснювати кваліфікацію дій особи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із врахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

Повернути до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області для належного оформлення матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко