Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №348/525/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

Справа №348/525/26

Провадження № 2-аво/348/1/26

09 квітня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

У ході судового розгляду, а саме 20.03.2026, представник позивача подала клопотання про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, мотивуючи це тим, що не має змоги подати докази на підтвердження вказаних витрат у ході судового розгляду (арк. спр.57).

24.03.2026 представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, у розмірі 8000,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подала заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сторона позивача виконала вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а тому підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду немає.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 22.01.2026 №22/01/26-1 позивач уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Рудою Х.Д. Згідно з розділом 3 вказаного договору розмір гонорару адвоката визначається за окремим погодженням, яке може бути викладене у формі додаткової угоди. На виконання умов вказаного договору його сторони уклали додаткову угоду від 22.01.2026 №22/01/26-1д, відповідно до якої визначили розмір гонорару адвоката 8000,00 гривень.

Відповідно до акта прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги від 23.03.2026 ОСОБА_1 було надано такі юридичні послуги: надсилання адвокатського запиту, складання позовної заяви, ознайомлення з відзивом та підготовка відповіді на відзив, підготовка до участі у судових засіданнях та представництво інтересів позивача у суді. Згідно з платіжною інструкцією від 24.01.2026 ОСОБА_1 сплатив представнику гонорар у розмірі 6000,00 гривень; згідно з квитанцією №22/01/26-1 від 22.01.2026 - 2000,00 гривень.

Зазначені витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих представником послуг, а тому у зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 139, 252КАС України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 09.04.2026.

Суддя Матолич В.В.