Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №604/1146/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 604/1146/25

2-а/214/41/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2026 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Теропільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 просить суд постанову серії ЕНА № 5822209 від 28.09.2025 за ст. 122 КУпАП –визнати протиправною та скасувати, зобов`язати відповідача повернути кошти, сплачені за штраф у розмірі 340 грн., з урахуванням індексу інфляціх та процентів згідно ст.ст. 625,611 ЦК України, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28 вересня 2025 року інспектором ВП №5 Тернопільського районного управління ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Скорейком Д.Д. винесено постанову стосовно ОСОБА_1 серії ЕНА № 5822209 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП України. У постанові вказано що позивачем порушено п.34 ПДР України, а саме вимоги дорожньої розмітки проїзної частини.

З висунутим обвинувачений категорично не згодний, в матеріалах відсутні будь-які докази, що могли б свідчити про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду.

09 лютого 2026 року позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в частині скасування постанови, від інших позовних вимог відмовляється.

17 лютого 2026 року Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області надано заяву про ознайомлення, яка судом задоволена та та надано останнім доступ до матеріалів в електронному вигляді. Станом на 08 квітня 2026 відзиву не надійшло, клопотань не надходило.

Судом встановлено , що постановою серії ЕНА № 5822209 від 28 вересня 2025 року, яка складена інспектором відділення поліції №5 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Скорейком Д.Д. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем належних допустимих і достовірних доказів на підтвердження події правопорушення та винуватості останнього у його вчиненні не зібрано і суду не надано.

Тому на підставі оцінки наданих суду доказів у їх сукупності суд установив, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху за викладених у ній обставин, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи судом.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є недоведеним.

У зв`язку з цим оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 серії ЕНА № 5822209 від 28.09.2025 не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статей132, 134 КАС України на користь позивача потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в розмірі 605,60 гривень .

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5822209 від 28.09.2025 про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ковтун Н.Г.