Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №185/4175/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4175/26

Провадження № 3/185/1549/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участі особи, яка приягається до адміністративної відповідальності, його захисника – адвоката Євдокимової Ю.В., розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 14 березня 2026 року о 09.35 год. по вул. Заводська, 31 в м. Павлограді Дніпропетровської області, керував транспортним засобом – “ВАЗ 21104” д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTESТ DRAGER 6820 №0828, результат 2.26 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні на визнав, пояснив, що на місці зупинки автомобіля він пройшов освідування за допомогою технічного приладу ALCOTESТ DRAGER 6820 №0828, який показав позитивну пробу. Пояснення за якимми він висловив згоду з результатами огляду, та висловив небажання пройти огляд в лікарні він пояснює хвилюванням.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Євдокимова Ю.В. у судовому засіданні наголошувала, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки на місті зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу. Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку. Оскільки водій не відмовився від такого огляду, тому в його діях не вбачається порушення за п. 2.5 ПДР, як це йому інкримінується.

Звернула увагу суду на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, а тому просить провадження у справі закрити.

Також вказала, що відповідно до матеріалів справи, відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, рух автомобіля “ВАЗ 21104” д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано, а тому відсутні докази керування ОСОБА_1 14 березня 2026 року о 09.35 год. даним транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши це все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614553 від 14 березня 2026 року, який є документом, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та який засвідчує факт неправомірних дій, та в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього;

- Актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою ALCOTESТ DRAGER 6820 №0828, результат огляду позитивний, 2,26 %;

- результатами тесту за допомогою ALCOTESТ DRAGER 6820 №0828, де результат огляду є позитивний, 2,26 %;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, невиразна мова, хитка хода, почервоніння очей;

- копією постанови серія ЕНА № 6830846 від 14 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за здійснення руху 14 березня 2026 року на транспортному засобі з номерним знаком який потертий, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн.

- поясненнями, підписаними ОСОБА_1 , з яким вбачається, що останній дійсно керував транспортним засобом “ВАЗ 21104” д.н.з. НОМЕР_1 -14 березня 2026 року;

- відеозаписом, здійсненим працівником поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію», на якому зафіксована подія, та з якого встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА