Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №183/2534/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2534/26

№ 3/183/917/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Узунбулак Баянаульського району Павлодарської області Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 005397 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, за таких обставин: 14 січня 2026 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Самара в с. Новоселівка Самарівського району Дніпропетровської області, де в рибацькому ящику зберігав заборонене знаряддя лову, а саме сітку жилкову 1 штуку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 11 п. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення речей у нього не було. Так, він дійсно перебував на річці Самара в с. Новоселівка, але без заборонених знарядь лову. Кусок сітки, про який йдеться в протоколі, в його рибацький ящик підкинули самі працівники рибоохоронного патрулю, з якими у нього в той день виник конфлікт, та які його зіштовхнули з велосипеда та побили. За вказані такі їх дії він написував звернення до Національного агентства з питань державної служби, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та у Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначив, що рибалить все життя і там, де він порушує дійсно якісь вимоги Правил рибальства, він завжди визнає свою вину, а оскільки цього разу з його боку все було по Закону, то і визнавати йому нічого. Доповнив, що йому навіть не дали копії протоколу про адміністративне правопорушення, про існування останнього він дізнався, коли йому на адресу прийшла судова повістка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 11 пункту 5 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову), або їх зберігання чи транспортування.

Санкція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 005397 від 14 січня 2026 року не додано жодних доказів, які би поза розумним сумнівом доводили би викладені в протоколі обставини, оскільки до вказаного протоколу працівниками рибоохоронного патрулю долучено у якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення лише опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 14.01.2026 № 005397. При цьому не долучено ані пояснень свідків, які були зазначені в протоколі, і які до на момент його складання були працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», не долучено відеофіксації виявленого факту порушення чи інших будь-яких доказі, які би беззаперечно вказували б на те, що ОСОБА_1 у своєму рибацькому ящику 14.01.2026 о 13.40 зберігав незаконне знаряддя лову, та яке відповідно в нього було виявлене та вилучене працівниками Рибоохоронного патрулю.

На виклик суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликалися через Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, не з`явилися. При цьому 31.03.2026 на електронну адресу суду надійшов лист начальника вказаного Управління, в якому зазначено, що ОСОБА_2 звільнився з Управління 25.02.2026.

Як наслідок, на переконання суду, відомості відображенні інспектором Афанасьєвим А.Ю. у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП відсутні будь-які докази, які би беззаперечно свідчили, що ОСОБА_1 14 січня 2026 року о 13 годині 40 хвилин перебуваючи на річці Самара в с. Новоселівка Самарівського району Дніпропетровської області, в рибацькому ящику зберігав заборонене знаряддя лову, а саме сітку жилкову 1 штуку, доходжу висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 85-1, ст.ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий