Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №177/3907/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3907/25

Провадження № 3/177/22/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Завгородньої В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює електромонтером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 10.12.2025 о 10:20 годині в Дніпропетровській області Криворізькому районі с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, буд. 18, ОСОБА_1 , керував ТЗ «MAN TGX», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери №475785, №475838, №475131.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, разом із своїм захисником - адвокатом Завгородньою В.В. просили закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та до початку судового засідання надали медичний висновок, про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника – адвоката Завгородню В.В. дослідивши докази в справі на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, останній містить відомості про те, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, неприродна блидність шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, про те при дослідженні в судовому засіданні відеозапису з бодікамери, зазначених ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що в момент винесення постанови за перевищення швидкісного режиму у працівників поліції були відсутні підозри щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Останній визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері ПДР та не заперечував проти винесення постанови на місці зупинки.

Разом з тим, подальша підозра працівників поліції щодо перебування особи у стані сп`яніння виникла раптово, при цьому з відеозапису неможливо встановити об`єктивні підстави для її виникнення. Більше того, матеріали відеофіксації вказують на необізнаність працівників поліції з переліком ознак наркотичного сп`яніння, оскільки останні звертались до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїдля їх ідентифікації безпосередньо під час складання протоколу. Окрім того, на пряме запитання правоохоронців ОСОБА_1 чітко повідомив про наміри проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

З дослідженого відеозапису з бодікамери №475785, встановлено, що поліцейський зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 виплив один з одного, так як у поліції інші заходи впливу на особу, яка відмовляється виконувати вимоги поліцейських відсутні.

Крім того, частина відеозапису з бодікамер №475898 та №475785 містить спілкування між поліцейськими іноземною мовою.

ОСОБА_1 скориставшись своїм правом звернувся до медичного закладу, для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де отримав висновок про відсутність ознак сп`яніння, та перебування у тверезому стані.

Крім того, зазначив, що оскільки був відсторонений від права керування транспортними засобами, пошук водія та відстань до медичного закладу, зайняли значного часу, у зв`язку із чим, останній прибув до медичного закладу о 13.30 годині.

Суддя приймає до уваги віддаленість місця зупинки ТЗ в с. Лозуватка від місця проходження медичного огляду в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» в м. Кривий Ріг, та вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку проходження медичного огляду за спливом двогодинного терміну.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, про те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., у зв`язку із чим, справа підлягає закриттю так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Коваль