Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №947/10632/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/10632/26

провадження №3/947/1285/26

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761416 від 09 березня 2026 року вбачається, що 05.03.2026 року о 17 год. 30 хв., за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 94 у магазині «Єва» ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу до прилавку, здійснила крадіжку товару, а саме: електричний тример чоловічий «King C Gillett Style Master» у кількості 1 шт., своїми діями завдала матеріальний збиток магазину у розмірі 1823, 2 грн багаторазово повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 06.03.2026 року про виклик поліції, заявник ОСОБА_2 (адміністратор магазину) повідомила, що 06.03.2026 року о 10 год. 14 хв. у магазині «Єва» виявили крадіжку товару на суму 1400 грн; 2) рапорт ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо встановлення особи, яка причетна до вчинення правопорушення – ОСОБА_1 та подальшого складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 51 КУпАП; 3) заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пояснення ОСОБА_3 від 06.03.2026 року, у яких вона просила вжити заходів до невідомої особи, яка 05.03.2026 року у магазині «Єва» за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку чоловічого тримера на суму 1823 грн; 4) пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2026 року, з яких вбачається, що 05.03.2026 року вона викрала чоловічий тример, вартість якого їй не відома, у подальшому його продала, з протоколом погоджується; 5) довідка про закупівельну вартість від 06.03.2026 року; 6) копії постанов суду від 29.04.2025 року, 02.02.2026 року, 10.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч.ч.1, 3 ст. 51 КУпАП; 8) копія паспорта ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлений належним чином та своєчасно, під особистий підпис у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є такою, яка умисно й однозначно відмовилася від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і який міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки був явно та достатньо поінформованим про адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явився, будь – яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.

Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до протоколу, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 05.03.2026 року здійснила крадіжку товару з магазину багаторазово повторно протягом року.

Проте, частина 4 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Крім цього, суддя враховує, що відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поряд з цим, суддя звертає увагу на положення ч.3 ст.51 КУпАП, яка зокрема передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В той же час, положення КУпАП не передбачають права судді самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину особі.

Таким чином, дослідивши матеріали по справі, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, так як суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 51, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна