Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №712/2587/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/2587/26

Провадження №2-а /712/47/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Ігнатьєвої Е.В.,

представника позивача Плакущого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову №4842/М/2025 від 29 серпня 2025 року та закрити провадження у справі.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав разом зі своєю сім`єю в м. Мелітополь Запорізької області. На утриманні позивача перебували двоє дітей, що мають інвалідність. У зв`язку з воєнним станом позивач, разом з родиною, був змушений покинути дану територію, оскільки на ній відбувалися військові дії та переїхати до м. Києва.

30.05.2024 позивача взяли на облік у м. Києві як внутрішньо переміщену особу.

26.08.2025 о 19:45 ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Черкаси, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При перевірці документів йому повідомили, що він перебуває в розшуку по запиту ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, що ухиляється від явки по повістці.

Потім позивачу було видано повістку №4706509 для проходження медичного огляду та повідомлено про можливий розгляд справи 29.08.2025 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 статті 210-1 КУпАП – порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

16.02.2026 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №80112781 представнику позивача адвокату Плакущому Сергію Володимировичу видали копію постанови №4842/М/2025 від 29.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 17 000 грн.00 коп. за порушення правил про військовий облік в особливий період, що передбачено ч.3 ст.210 КУпАП.

Зазначену вище постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, тобто такою, що винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3 (далі Інструкція), протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол №4842/М/2025 від 26.08.2025 не містить даних стосовно місця та часу вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Указано, що позивачем порушено вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

29.08.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 Тимошенко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановив, що ОСОБА_1 не прибув до ТЦК та СП на території відповідної адміністративної територіальної одиниці для взяття на військовий облік після зміни місця проживання, а саме протягом 7 денного строку, чим порушив правила військового обліку та вчинив правопорушення під час дії особливого періоду, яке передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Оскаржувана постанова також не містить дати та місця порушення правил військового обліку.

Дана справа розглядалась стосовно порушення законодавства про мобілізацію, а притягли позивача до відповідальності за інші фактичні обставини, за різними статтями КУпАП.

Тобто фактично відсутня подія правопорушення.

Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 31 березня 2026 року постановлено розглядати справу за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленим.

Протокольною ухвалою суду від 31 березня 2026 року відкладено проголошення рішення до 09 квітня 2026 року.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відносно позивача 26.08.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення № 4842/М/2025, згідно якого 26.08.2025 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході перевірки облікових даних було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку по запиту ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своєю бездіяльністю під час дії особливого періоду громадянин порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивача повідомлено про час та місце розгляду справи відносно нього, яке відбудеться 29.08.2025 об 11 год. 00 хв.

Постановою № 4842/М/2025 від 29.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Так, згідно із указаною постановою, 26.08.2025 о 19 год. 45 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 установлено, що ОСОБА_1 не прибув до ТЦК та СП на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці для взяття на військовий облік після зміни місця проживання, а саме протягом 7-денного строку, чим порушив п.п. 7 п. 1 вимог Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив правопорушення під час дії особливого періоду, яке передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Оцінка аргументів учасників сторін

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, указаним вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, який є підставою для розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить дати вчинення адміністративного правопорушення, що, в свою чергу, не дає можливості визначити строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Суть адміністративного правопорушення викладена не чітко, оскільки не містить відомостей, за яких підстав позивач перебуває у розшуку, що саме вчинив позивач.

Крім того, у порушення ст. 283 КУпАП відповідачем не зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Так само не зазначено про це і в оскаржуваній постанові.

У оспорюваній постанові зазначено, що позивач не прибув до ТЦК та СП, однак не зазначено до якого конкретно ТЦК та СП не прибув позивач, не зазначено, коли саме мав позивач прибути до ТЦК та СП для взяття на військовий облік.

Також у вказаному протоколі зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, натомість в оспорюваній постанові позивача притягнули до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також слід звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 4842/М/2025 від 26.08.2025 зазначено, що 26.08.2025 ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході перевірки облікових даних було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку по запиту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Натомість під час розгляду справи, у спірній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 26.08.2025, тобто після спливу 7-денного строку, встановленого п.п. 7 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів обґрунтованості оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та у зв`язку з тим, що зазначені вище недоліки при винесенні оскаржуваної постанови позбавляють суд можливості перевірити законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справу слід надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач отримав оспорювану постанову 16.02.2026, а із позовом до суду звернувся 25.02.2026, а тому строк на подання із позовом підлягає поновленню.

Судові витрати

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Таким чином з відповідача користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову № 4842/М/2025 від 26.08.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та справу направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 – АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 09.04.2026.

Суддя: О.С. Стеценко