Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №703/1259/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1259/26 р.

3/703/607/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В. розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП – відомості відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, 07 лютого 2026 року близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи в магазині «Червоний Маркет», що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, буд.91, здійснив крадіжку майна вартістю 719,40 грн., без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Він же, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, 18 лютого 2026 року близько 15 години 15 хвилин, перебуваючи в магазині продуктів харчування «Копійочка», що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Телеграфна, буд. 6А, здійснив крадіжку майна загальною вартістю 693,40 грн., без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Він же, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, 19 лютого 2026 року близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Сміла, вул. Пасхаліна, буд. 51 б, здійснив крадіжку майна загальною вартістю 762,60 грн., без ПДВ, чим спричинив збитки гр. ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Він же, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, 19 лютого 2026 року близько 18 години 21 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Сміла, вул. Пасхаліна, буд. 51 б, здійснив крадіжку майна загальною вартістю 684 грн., без ПДВ, чим спричинив збитки гр. ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Він же, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, 23 лютого 2026 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині продуктів харчування «Копійочка», що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Пасхаліна, здійснив крадіжку майна загальною вартістю 352,70 грн., без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, однак звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладену письмово, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 3 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладені факти вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу було піддано адміністративному стягненню протягом року».

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

По епізоду 07.02.2026 року: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №984641 від 18.02.2026 року; рапортом поліцейського ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Лисак Г.В. від 12.02.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.02.2026 року; відношенням про суму збитків на загальну суму 719,40 грн. без ПДВ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 18.02.2026 року, згідно яких він визнав факт крадіжки; копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2025 року по справі № 703/6739/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

По епізоду 18.02.2026 року: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №984608 від 23.02.2026 року; рапортом поліцейського ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенко від 20.02.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.02.2026 року; відношенням про суму збитків на загальну суму 693,00 грн. без ПДВ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23.02.2026 року, згідно яких він визнав факт крадіжки; копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2025 року по справі № 703/6739/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

По епізоду 19.02.2026 року: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №984664 від 09.03.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.02.2026 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 19.02.2026 року; копіями фіскальних чеків на загальну суму 762,60 грн.; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.03.2026 року, згідно яких він визнав факт крадіжки; копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2026 року по справі № 703/998/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

По епізоду 19.02.2026 року: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №981415 від 10.03.2026 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 19.02.2026 року; копіями фіскальних чеків на загальну суму 684 грн.; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.03.2026 року, згідно яких він визнав факт крадіжки; копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2026 року по справі № 703/998/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

По епізоду 23.02.2026 року: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №984711 від 09.03.2026 року; рапортом поліцейського ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Лисак Г.В. від 03.03.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 03.03.2026 року; відношенням про суму збитків на загальну суму 352,70 грн. без ПДВ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 09.03.2026 року, згідно яких він визнав факт крадіжки; копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2026 року по справі № 703/998/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив п`ять адміністративних правопорушень, кожне із яких кваліфікується ч. 3 ст. 51 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Відтак, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 51, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП по п`яти епізодам відповідно, та з врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Волосовський