Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №711/2274/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2274/26

Номер провадження 3/711/658/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 608819), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 608819 - 25.02.2026 о 10.33 год. в м.Черкаси по бул. Шевченка, 345, ОСОБА_1 здійснював прибирання снігу за допомогою лопати з тротуару на проїжджу частину дороги поблизу зупинки громадського транспорту та пішохідного переходу, чим створив штучну перешкоду та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в час зазначений в протоколі, а саме 25.02.2026 о 10.33 год. в м.Черкаси по бул. Шевченка, 345, на пішохідному переході лопатою прибирав сніг. В зв`язку з цим, постановою ЕНА № 6721457 від 25.02.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн., який він сплатив, про що свідчить квитанція 5729-3193-3589-0260 від 27.02.2026. З огляду на викладене вважає, що його не може бути притягнуто повторно за одне і те саме правопорушення, в зв`язку з чим просить суд провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 608819 від 25.02.2026, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП, зокрема за те, що він 25.02.2026 о 10.33 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка, 345, він здійснював прибирання снігу за допомогою лопати з тротуару на проїжджу частину дороги поблизу зупинки громадського транспорту та пішохідного переходу, чим створив штучну перешкоду та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

В ході судового розгляду, в розпорядження суду надано постанову серії ЕНА № 6721457 від 25.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що останній 25.02.2026 о 10.33 год. в м.Черкаси по бул. Шевченка, 345, здійснював прибирання снігу за допомогою лопати з тротуару на проїжджу частину дороги поблизу зупинки громадського транспорту та пішохідного переходу, чим створив штучну перешкоду та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України. ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив штраф за даною постановою, про що свідчить квитанція 5729-3193-3589-0260 від 27.02.2026.

Тобто, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по аналогічному факту, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608819 - 25.02.2026, який є предметом розгляду у даній справі.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до принципу юридичної відповідальності «non bis in idem» особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Цей принцип закріплено в ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.61 Конституції України, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП - провадженням закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник