Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №751/8461/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/8461/25 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.

Провадження № 33/4823/328/26

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ігнатова Є. Є. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ігнатова Є. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 вересня 2025 року, о 08 год. 28 хв., ОСОБА_1 по вул. Івана Мазепи, 68А, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ігнатов Є. Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги, захисник надіслав доповнену апеляційну скаргу та клопотання, в яких просить: зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення; вирішити питання щодо можливості призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вказує, що він подавав до місцевого суду клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, у день судового засідання – 03.02.2026 – його до участі у судовому засіданні підключено не було, а на телефонні дзвінки суд не відповідав.

20.02.2026 під час моніторингу інформації щодо руху справи на офіційному вебсайті Судової влади України ним було встановлено, що у справі винесено постанову та забезпечено надання загального доступу до неї 16.02.2026.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч позиції сторони захисту, розглянув справу за відсутності захисника.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, звертає увагу суду, що пропозиція огляду на стан алкогольного сп`яніння була зроблена інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Комаром Д. В. та всі процесуальні матеріали також були складені цією ж посадовою особою.

Однак безпосередній огляд на стан алкогольного сп`яніння проводив лейтенант поліції Довбиш В. В., що свідчить про невідповідність у діях працівників поліції.

Більше того, що відповідно до отриманих у відповідь на адвокатський запит копій сторінок журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі , що видихається прилад Драгер 7510 № 0324, видавався поліцейському Чепік, прізвище якого не зазначено в жодному процесуальному документі.

Повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 та військовим квитком серія НОМЕР_3 . Таким чином, статус військовослужбовця підтверджено.

Як установлено та підтверджується усіма матеріалами справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Наголошує, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266 – 1 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ігнатов Є. Є. підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що його підзахисний, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проходить військову службу на Харківському напрямку, в Чернігові перебував на навчанні як спеціаліст з розмінування, про що надав відповідні свідоцтва про проходження перепідготовки та посвідчення спеціаліста з розмінування, акцентував увагу на листі голови Касаційного кримінального суду від 17.12.2025 .

Заслухавши аргументи захисника Ігнатова Є. Є., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 по день і час розгляду справи взагалі не був повідомлений. Направлені йому повістки на адресу у м. Чернігові повернулися не врученими з відміткою про не проживання, які додані до матеріалів справи. У свою чергу, захисник адвокат Ігнатов Є. Є. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 24.09.2025, о 08 год. 28 хв., ОСОБА_1 по вул. Івана Мазепи, 68А, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, що з урахуванням уведеного у нашій державі військового стану не потребує порушення правил безпеки руху для його зупинки. Але, як повідомили працівники поліції, причиною зупинки стало те, що транспортний засіб зареєстрований на іноземних номерах.

ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем, зараз перебуває на навчанні, постійно служить у м. Харкові.

На запитання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 пояснив, що він вживав «трохи напередодні, був День народження». Коли вживав, поліцейського не цікавило, була пред`явлена вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від виконання якої ОСОБА_1 не відмовився.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу, перебував на військовій службі, що підтверджується копіями посвідчення серії НОМЕР_2 та військовим квитком серія НОМЕР_3 , а також посвідченням спеціаліста з розмінування та свідоцтвом про підвищення кваліфікації сапера, яку підвищував, навчаючись в одній із військових частин АДРЕСА_2 , про що зазначено в наданих захисником документах.

Частиною 4 ст. 24 Закону України від 25 березня 1992 року 32232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби.

Наявність спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби, зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП, та у разі відмови, відповідальності за іншими нормами законодавства про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Більш того, при виконанні обов`язків військової служби водієм, він підлягає огляду і відповідальності за правилами ст.ст. 266-1 та 172-20 КУпАП, як формуючи висновки з питань правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб суди на однакове застосування норм права, вказав у своєму листі № 748/0/158-25 від 17.12.2025 голова Касаційного Кримінального суду ОСОБА_2 .

За недоведеності об`єктивної сторони правопорушення, а також спеціального суб`єкта правопорушення, відсутній і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ігнатова Є. Є. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець