Рішення від 09 квітня 2026 р. у справі №742/80/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/837/26

Єдиний унікальний № 742/80/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1235552201287 від 23.12.2022 р. в розмірі 12 517,20 грн, судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» посилалось на те, що 23.12.2022 р. між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір №1235552201287. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «ФК «Віва Капітал» надало відповідачу грошові кошти, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконала умови кредитного договору.

У подальшому, за договором відступлення прав вимоги №04102023/2, укладеним 04.10.2023 р. між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Віва Капітал», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №1235552201287.

За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №1235552201287 в сумі 12 517,20 грн., а також 2422,4 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.03.2026 р., для розгляду справи № 742/80/26 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який належним чином був повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

23.12.2022 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» укладено в електронній формі, на умовах строковості та платності, договір про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» № 1235552201287, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» надає позичальнику кредит в сумі 4000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки, передбачені договором /а.с.22 зв.-25/.

Кредитний договір №1235552201287від 23.12.2022 р. підписаний ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора W8S2R6.

Згідно з п. 1.7 кредитного договору строк дії договору становить 15 днів - з 23.12.2022 р. по 07.01.2023 р., позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 07.01.2023 р. або достроково.

Згідно з умовами договору, тип процентної ставки фіксована 1,99 % день, дисконтна процентна ставка становить 726,35 % річних, базова процентна ставка –726,35 % річних.

Основна сума Кредиту має бути повернена не пізніше дати закінчення строку дії Договору, а у разі якщо Позичальник продовжує користуватися грошовими коштами після закінчення строку дії Договору, з урахуванням всіх продовжень строку дії Договору, та у разі продовження строку дії Договору на умовах п. 1.8. Договору, основна сума Кредиту має бути повернена не пізніше дати визначеної за правилами п.1.8. Договору, але в будь-якому разі не пізніше граничного строку дії Договору (закінчення строку його дії чи дати його дострокового розірвання).

Зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення строку дії Договору, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 180 календарних днів у цілому від дати закінчення строку дії Договору (Терміну платежу).

Згідно з інформаційної довідки ТОВ «Platon» вих.No884/10 від 09.10.2023 р., успішно виконана транзакція, щодо перерахування 4000,00 грн. 23.12.2022 р. о 09:23:38 на платіжну картку № НОМЕР_1 /а.с.31/.

04.10.2023 р. між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Віва Капітал`був укладений договір про відступлення прав вимоги №04102023/2, за яким до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №1235552201287 /а.с.26-27/.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №1235552201287 від 23.12.2022 р., загальна заборгованість за кредитом становить 12 517,20 грн., з них основний борг за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованість за відсотками 8 517,20 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором №1235552201287 від 23.12.2022 р., яка залишена відповідачем без відповідного реагування /а.с.34/.

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані їй позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оцінюючи письмові докази у справі у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України, суд вважає доведеним: укладення 23.12.2022 р. між сторонами – ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» в електронній формі договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1235552201287, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» надало відповідачу кредит на картковий рахунок № НОМЕР_1 , а також наявність непогашеної кредитної заборгованості.

Як вбачається з наданого банком розрахунку, відповідач має загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 4000,00 грн, та заборгованість за відсотками 8 517,20 грн.

З урахування конкретних обставин даної справи, суд доходить висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом нарахованої заборгованості за кредитом. Відповідачем у справі не спростовано обставин отримання та використання ним кредитних коштів, а також, розміру заборгованості, зазначеного в наданому позивачем розрахунку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» слід стягнути заборгованість за заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1235552201287 від 23.12.2022 р. в розмірі 12 517,20грн., яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 4000,00 грн, та заборгованості за відсотками в розмірі 8 517,20 грн.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак І.М /а.с.18-20/; додаткова угода №1235552201287 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 17.11.2025 /а.с.30/, акт про отримання правової допомоги від 17.11.2025, за яким адвокатом Лівак І.М. надано ТОВ «Діджи Фінонс» послуги: правовий аналіз, складання позовної заяви, формування додатків.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 року у cправі № 910/2158/23.

Таким чином, оцінюючи обставини справи, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, виходячи з критеріїв виправданості, розумності та співмірності з позовом та складністю справи, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2 000 грн, які будуть відповідати критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Також, відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» необхідно стягнути судові витрати в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,81,141,206,258-259,265,268,273 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1235552201287 від 23.12.2022року в розмірі 12 517 грн (дванадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на оплату судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце розташування: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, ЄДРПОУ 42649746.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов