Вирок від 09 квітня 2026 р. у справі №738/171/26 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/171/26

№ провадження 1-кп/738/45/2026

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270360000358 від 03 грудня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим ФГ «Зелений обрій», одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого за статтею 336 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України № 1126-VII від 17.03.2014, в Україні оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнною стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президент України від 20.10.2025 № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4643-IX від 21.10.2025 - з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 строком на 90 діб.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022 в Україні оголошено проведення загальної мобілізації протягом 90 діб, яка неодноразово продовжувалася, у тому числі на підставі Указу Президента України №794/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» затвердженим Законом України № 4644-ІХ від 21.10.2025 - з 05.11.2025 строком па 90 діб.

ОСОБА_3 , згідно частини першої статті 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з 26.12.2022 року взятий на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 , присвоєно військове звання «солдат запасу» військово-облікову спеціальність - 965 «робітник підсобний».

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 01 грудня 2025 року № 2025-1201-0936-5904-7 ОСОБА_3 на підставі статті 9б графи II розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві, затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008, визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та CП. ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Не придатним до служби у підрозділах спеціального призначення, десантно-штурмових військах, морській піхоті, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах.

Встановивши відсутність обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б військовозобов`язаному ОСОБА_3 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, 01.12.2025 діловодом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 у кабінеті № 3 запасного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 військовозобов`язаному ОСОБА_3 належним чином повідомлено, у встановленому законом порядку, про явку по загальній мобілізації під час дії правового режиму воєнного стану до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 02.12.2025 о 07 годині 00 хвилин для відправки до навчального центру 3082 та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним та придатним до відповідної військової служби, не маючи згідно зі статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» права на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшою відправлення до навчального центру 3082 для проходження військової служби у зв`язку з оголошенням загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України за мобілізацією, відмовився від отримання повістки, про що було складено Акт щодо відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.12.2025.

У подальшому, без поважних на те причин, з метою ухилення від призову, маючи можливість прибути, умисно не прибув у вказаний у повістці час та дату на призовну дільницю ІНФОРМАЦІЯ_2 для його призову за мобілізацією в Збройні Сили України, чим порушив вимоги статті 65 Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указів Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», № 794/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затверджені відповідними Законами України, тим самим умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, пояснив, що він в 2025 році пройшов військово-лікарську комісію, та був визнаний придатним до військової служби. 01 грудня 2025 року він після проходження ВЛК прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Там працівники ТЦК та СП повідомили, що будуть вручати йому повістку на 02.12.2025 з метою направлення його до навчального центру, тобто, так звану «бойову повістку». При цьому працівники ТЦК та СП роз`яснили статтю 336 КК України щодо кримінальної відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Він відмовився від отримання даної повістки за сімейними обставинами. 02.12.2025 року він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки до навчального центру.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що він проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді начальника. Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку ТЦК та СП та будучи військовозобов`язаним пройшов військово-лікарську комісію і був визнаним придатним до військової служби. 01.12.2025 в приміщенні РТЦК та СП відмовився від отримання повістки про що працівниками РТЦК та СП було складено відповідний Акт. При цьому ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність передбачену статтею 336 КК України. Раніше ОСОБА_3 подавав заяву про відстрочку, але відповідною комісією у відстрочці від призову йому було відмовлено. На даний час ОСОБА_3 перебуває в розшуку як «ухилянт».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав показання в яких зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . В 2025 році ОСОБА_3 доставляли до РТЦК та СП працівники поліції та він проходив ВЛК з метою підписання контракту для проходження служби в ЗСУ. Проте, після проходження ВЛК він від підписання контракту відмовився. Після цього ОСОБА_3 повторно доставляли працівники поліції та йому було видано направлення на ВЛК з метою визначення придатності для проходження військової служби по мобілізації. Після проходження ВЛК 01.12.2025 року обвинувачений прийшов до приміщення РТЦК та СП. Так, як рішенням ВЛК він був визнаний придатним до військової служби то було прийнято рішення про мобілізацію ОСОБА_3 та вручення відповідної повістки. Повістку намагалися вручити в кабінеті свідка. Сам процес фіксувався. Повістку вручав діловод ОСОБА_6 , проте ОСОБА_3 від отримання даної повістки відмовився за сімейними обставинами. Останньому роз`яснювалися норми статті 336 КК України. На даний час ОСОБА_3 перебуває в розшуку.

Свідок ОСОБА_6 дав показання, в яких зазначив, що 01.12.2025 ОСОБА_3 прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_4 з висновком ВЛК. Так як згідно висновку останній був визнаний придатними для проходження військової служби то капітаном ОСОБА_9 було прийнято рішення про вручення останньому повістки. Дана повістка була роздрукована та підписана начальником. ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 336 КК України, проте від отримання повістки відмовився за сімейними обставинами. У час та дату вказану в повістці не прибув до РТЦК та СП.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270360000358 від 03.12.2025 (а.с. 32), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Повідомлення до ВП №1 Корюківського РВП ГУНП від 03.12.2025 (а.с. 34-42), про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 з додатками.

Службовий лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.12.2025 (а.с. 44) з якого вбачається, що ОСОБА_3 станом на 08.12.2025 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , військове звання – «солдат запасу», ВОС – 956 «робітник підсобний», військову службу в Збройних Силах України не проходив.

Протокол № 918 від 17.11.2025 року про адміністративне правопорушення та Постанова № 918 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 року (а.с. 49-50) з яких вбачається, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною третьою статті 2101 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень.

Витяг з наказу № 5 від 01.01.2025 «Про призначення уповноважених проводити перевірку військово-облікових документів (військово-облікових документів в електронній формі) в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років та вручати повістки військовозобов`язаним» з Додатком (а.с. 64-65) з якого вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 уповноважені, як працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручати повістки військовозобов`язаним.

Протокол огляду речей та документів від 09 грудня 2025 року з додатком (а.с. 51-53), під час проведення якого було оглянуто DVD+R диск з відеозаписами від 01 грудня 2025 року. При дослідженні вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_3 будучи повідомленим про кримінальну відповідальність передбачену статтею 336 КК України відмовився від отримання повістки № 1в 2998 про явку на 07 годину 00 хвилин 02.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправлення до навчального центру 3082.

Акт щодо відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.12.2025 (а.с. 75) з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки № 1в 2998 про явку на 07 годину 00 хвилин 02.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за сімейними обставинами.

Довідка військово-лікарської комісії № 2025-1201-0936-5904-7 від 01.12.2025 (а.с. 79) у відповідності до якої солдат ОСОБА_3 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Є непридатним до служби у підрозділах спеціального призначення, десантно-штурмових військах, морській піхоті, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в копії паспорта, інформації щодо судимості, копії військового квитка, інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності, інформації щодо перебування на медичному обліку, довідці-характеристиці з місця проживання, інформації про сімейний стан та наявність утриманців (а.с. 102-112).

ІV. Оцінки суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК визнав частково.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так, Суд зазначає, що із показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачений пройшов військово-лікарську комісію та відмовився від отримання повістки для направлення до навчального центру, у визначений час до військкомату не прибув.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б давали підстави сумніватися у достовірності показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які є послідовними та логічного узгодженими упродовж досудового розслідування та розгляду справи у суді.

Дані показання логічно узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме з Довідкою ВЛК від 01.12.2025, Актом щодо відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду речей та документів від 09.12.2025 та відеозаписом до нього.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за статтею 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

V. Призначення покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, Судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, Судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є нетяжким злочином;

2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного – його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність малолітніх утриманців;

4. наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за таким;

5. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання;

6. те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.

Суд, призначаючи дане покарання, зауважує, що на території України введений та діє воєнний стан, а тому дана категорія кримінальних правопорушень викликає значний суспільний резонанс, у зв`язку з чим покарання і застосування статті 75 КК України не сприятиме його меті, а саме виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При оголошенні загальної мобілізації, обвинувачений умисно знехтував свій конституційний обов`язок щодо захисту Батьківщини і хоча скоїв нетяжкий злочин, але такий, що створює в очах громадян та суспільстві у цілому негативне враження безкарності, тим паче під час введеного по всій території України воєнного стану та мобілізації. Звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання сформує негативну думку інших військовослужбовців та вплине на їх бойовий дух та мотивацію. Це також сприятиме ухиленню інших призваних під час мобілізації осіб від несення військової служби, що вплине на якість оборони України, її функціонування, бойову та мобілізаційну боєздатність ЗСУ.

А тому, таке покарання, на переконання Суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим статтею 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні: DVD+R диск з відеозаписами від 01 грудня 2025 року необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази в кримінальному провадженні: DVD+R диск з відеозаписами від 01 грудня 2025 року - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1