Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №750/2942/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2942/26

Провадження № 3/750/1136/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2026 о 07 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Київське шосе, 3, у м. Чернігові, керував транспортним засобом BMW 320I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в учиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 06.03.2026 він приїхав до м. Чернігова для проходження військової служби з Сумської області. Йому необхідно було прибути до військової частини о 07 год. 30 хв. Коли він в`їжджав до м. Чернігова, то на блок-посту перед мостом через р. Десна його зупинив поліцейський, який перевірив його документи та оглянув автомобіль. Поліцейський запитував про зовнішній вигляд, що він пояснив втомою та поїхав далі. Бачив, що після цього за ним рухався автомобіль поліції та він зупинився на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Під час спілкування поліцейський повідомив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він поспішав на службу, будучи черговим підрозділу ППО, однак не сказав про це поліцейським через загрозу розкриття державної таємниці. Зважаючи на це, він відмовився від огляду на стан сп`яніння. Поліцейські склали протокол стосовно нього та відсторонили від керування транспортним засобом. Він викликав колегу, який забрав його та відвіз на службу. Через декілька днів, 10.03.2026, він здав аналізи, за результатом яких підтверджено, що він не вживав наркотичних речовин.

Захисник пояснив, що за результатом аналізів ОСОБА_1 10.03.2026 встановлено, що він не вживав заборонених речовин, які утримуються в організмі тривалий час. Останній відмовився від огляду на стан сп`яніння виключно через необхідність своєчасного прибуття на бойове чергування. У зв`язку з цим захисник просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607409 від 06.03.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду відмовився;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу BMW 320I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водію, що причиною зупинки була інформації працівників, які чергували на блок-посту, щодо керування зазначеним автомобілем водієм у стані сп`яніння. Під час перевірки документів поліцейський запитав у водія, чи вживав той наркотичні засоби, що останній заперечив. Поліцейський перевірив реакцію зіниць очей водія на світло та наявність тремтіння пальців його рук. Далі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій вказав, що поспішає на службу, не хоче проблем на службі, щоб запитували, чому проходив тест. Поліцейський повідомив водію про відповідальність за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, роз`яснив процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У подальшому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Лагутенка С.М. від 06.03.2026, відповідно до якого під час патрулювання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб BMW 320I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування автомобілем; транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху;

-витяг з наказу командування угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.10.2025 № 80, згідно з яким до складу військової частини зараховано ОСОБА_1 ; витяг з наказу командування угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.03.2026 № 35, згідно з яким 05.03.2026 вибув до місця постійної дислокації ОСОБА_1 , планшетист взводу штабних машин роти бойового управління та забезпечення військової частини НОМЕР_1 ;

-результати досліджень ТОВ «МЛ «ДІЛА» від 10.03.2026, згідно з якими за результатами дослідження на визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів і психотропних речовин не виявлено;

-результати аудіометрії ОСОБА_1 від 11.03.2026, згідно з якими встановлено порушення слухової функції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши зазначені докази, суд доходить наступних висновків.

Надаючи оцінку законності зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наступне. Згідно з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано рух автомобіля BMW 320I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейських. Після зупинки поліцейський роз`яснив, що причиною зупинки транспортного засобу є повідомлення працівників, які чергували на блок-посту, щодо керування зазначеним автомобілем водієм у стані сп`яніння. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, 06.03.2026 о 07 год. 01 хв. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими зупинено законно, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», через наявність інформації, що може свідчити про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від якого водій ОСОБА_1 відмовився. Наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 також підтверджено направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

За змістом ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За змістом п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ст. 130 КУпАП, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки поспішав на службу, будучи черговим підрозділу ППО, однак не сказав про це поліцейським через загрозу розкриття державної таємниці. На підтвердження цього аргументу захисником надано накази військової частини стосовно ОСОБА_1 . Зокрема, згідно з витяг з наказу командування угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.03.2026 № 35 ОСОБА_1 05.03.2026 вибув до місця постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу на посаді планшетиста взводу штабних машин роти бойового управління та забезпечення. Водночас, згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського ОСОБА_1 протягом приблизно п`яти хвилин вагався, чи їхати йому з поліцейськими для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу на вимогу поліцейського чи ні. При цьому він не говорив поліцейським, що він поспішає на чергування, а лише зазначав про майбутні проблеми у зв`язку зі здачею тестів на наркотичні речовини, говорив, що йому залишилося недалеко проїхати, розпитував про відповідальність. Згідно з наданими захисником документами не доведено, що ОСОБА_1 зобов`язаний був прибути на службу саме о 07 год. 30 хв. 06.03.2026 і що він був черговим у цей день (особливо зважаючи, що він у вказаний день тільки-но прибував до місця дислокації військової частини в АДРЕСА_3 з іншої області); згідно з наданими захисником наказами ОСОБА_1 проходить службу на посаді планшетиста взводу штабних машин роти бойового управління та забезпечення.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин не діяв у стані крайньої необхідності, керуючи 06.03.2026 о 07 год. 01 хв. по вул. Київське шосе, 3, у м. Чернігові транспортним засобом і відмовившись від огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

У судовому засіданні захисником надано довідку щодо результатів досліджень ТОВ «МЛ «ДІЛА» від 10.03.2026, згідно з якими за результатами дослідження на визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів і психотропних речовин не виявлено. Суд оцінює цей документ як неналежний доказ, він жодним чином не стосується обставин цієї справи, оскільки ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, порушивши порядок і строки огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП. Суд особливо звертає увагу на зміст ч. 5 ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також, слід зауважити, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено не за фактом керування у стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому для розгляду цієї справи не має значення, чи перебував водій у стані сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими під його керуванням чи ні.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, з огляду на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний