Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №590/267/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/267/26

Провадження № 3/590/120/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, українця, з середньо – спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався:

07.07.2025 Постановою Ямпільського районного суду Сумської області за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

31.03.2026 Постановою Ямпільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 34000,00 грн.

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №618150 складеного 18.03.2026 о 14:40:33 /а.с./ 18.03.2026 року о 13 годині 46 хвилин с.Дорошівка вул.. Центральна2 водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, а саме керував автомобілем марки ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Арна0357 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень суду надано вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення; довідку за підписом інспектора СРПП ВПД №2 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за змістом якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, серед осіб, позбавлених права керування ТЗ не значиться /а.с. 4/, іншої інформації довідка не містить; а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який за змістом поданих матеріалів має відображати подію та містити відомості, що підтверджують факт вчинення особою правопорушення /а.с. 5/.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом серія ЕПР1 №618150 від 18.03.2026, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення).

Однак, у ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП:

- Постановою Ямпільського районного суду від 07.07.2025 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

- Постановою Ямпільського районного суду від 31.03.2026 (за ч. 2 ст. 130 КУпАП).

Таким чином, фактичний правовий статус особи та обставини справи вказують на наявність у діях особи ознак, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню), а не ч. 2 вказаної статті.

Суд наголошує, що диспозиції частин 2 та 3 статті 130 КУпАП є самостійними та передбачають різні види й обсяги стягнень. Виходячи з принципу правової визначеності та практики ЄСПЛ (зокрема, справи «Карелін проти Росії», «Михайлова проти України»), суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та самостійно змінювати кваліфікацію дій особи на більш тяжку статтю (ч. 3), оскільки це суттєво погіршує становище особи та порушує її право на захист.

Оскільки інкримінована ОСОБА_1 кваліфікація за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи (наявності двох попередніх стягнень), суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу саме того правопорушення, яке зазначене у протоколі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, п. 1 ст. 247, 24, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова