Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №590/266/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/266/26

Провадження № 3/590/119/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, українця, з середньо – спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався:

07.07.2025 Постановою Ямпільського районного суду Сумської області за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

31.03.2026 Постановою Ямпільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №618161 складеного 18.03.2026 о 14:53:34 /а.с.3/ 18.03.2026 року о 13 годині 46 хвилин с.Дорошівка вул.. Центральна2 водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП, а саме керував автомобілем марки ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має прав керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення; довідку за підписом інспектора СРПП ВПД №2 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за змістом якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, серед осіб, позбавлених права керування ТЗ не значиться /а.с. 4/, іншої інформації довідка не містить; а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який за змістом поданих матеріалів має відображати подію та містити відомості, що підтверджують факт вчинення особою правопорушення /а.с. 5/.

Доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає виключно у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою цього складу є повторність протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Проте, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази (копії постанов, що набрали законної сили), які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаними частинами статті протягом останнього року. Надана суду довідка /а.с. 4/ містить лише інформацію про неотримання особою посвідчення водія, що не є доказом юридичного факту «повторності».

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, а ключовий елемент складу правопорушення не доведений, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки не доведено наявність обов`язкової ознаки правопорушення — повторності, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.126, п. 1 ст. 247, 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова