Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №587/249/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/249/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Джепи В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571370 від 20.01.2026 – 20.01.2026 року 18 год 25 хв на автошляху Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» біля с. Ясени Сумського району ОСОБА_1 керував а/м Ауді н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMC KIRPI 11 4 х4 MRAP, н/з НОМЕР_4 , якого буксирував УРАЛ 4320 кт-л н.з. НОМЕР_5 , який рухався поперед. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками), чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.01.2026 року рухався на автомобілі Аудіо по автодорозі Суми-Київ в бік Києва, близько 18 год 20 хв біля с.Ясени зі швидкістю приблизно 80-90 км/год, з вімкненими ближніми фарами. Попереду рухався автомобіль здоровий, який злився з дорогою, так як було темно. Він його побачив за секунду до зіткнення, намагався зупинитись, але дистанція була недостатня і відбулось зіткнення. Автомобіль в який він вдарився, поїхав далі і від`їхав метрів за 150 від місця зіткнення. Його автомобіль розвернуло, автомобіль почав диміти. Удар був по його полосі. Він зателефонував своєму товаришу, який через деякий час приїхав на місце дтп. В подальшому він дізнався що УРАЛ буксирував броньовану техніку Кірпі. На цій машині не було не вогнів, ніяких розпізнавальних знаків, не стрічки. І в темноті він не мав змоги його побачити. Кірпі велика машина і за нею не було видно світла фар Урала, який її буксирував, якщо вони були включені звичайно. На питання спеціаліста ОСОБА_2 повідомив суду, що проїзна частина була чиста, снігу не було, на дорозі було асфальтобетонне покриття, сухий стан покриття, Подія відбулася за межами населеного пункту. Всі системи його автомобіля були справні. Вантаж та пасажирів у його автомобілі не було. Ближнє світло фар його автомобіля проглядається приблизно метрів за 20-40, точно сказати не може. Побачив автомобіль за 1-2 секунди. Чи рухався той автомобіль чи стояв в той момент коли відбулось зіткнення сказати не зможе, бо його взагалі не бачив. Попутних транспортних засобів та зустрічних, в той момент на дорозі не було. Поліція приїхала приблизно хвилин через 30.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Маховик Р.В. просив провадження закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки вважав, що ДТП сталось з вини водія військової техніки, який рухався у темний час з порушенням ПДР, без обов`язкових світлових сигналів та позначок, чим створювало небезпечну ситуацію для інших учасників ДТП. Вказане дтп мало місце біля 18-25 год 20.01.2026, тобто в темну пору доби. Для того, щоб забезпечити безпечну відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, даний транспортний засіб має бути ідентифіковано на проїзній частині, тобто його має бути видно.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 та приїхав на місце пригоди через 10 хвилин, після того як йому він зателефонував. Він підійшов до автомобіля з яким зіткнувся ОСОБА_1 . Це була військова техніка, УРАЛ буксирував на жорсткій сцепці інший автомобіль. Товариш йому повідомив, що не бачив габаритів, вогнів, ніяких знаків на тій машині. Він хотів зняти це, але коли він наблизився близько до техніки, його прогнали. Подія відбулась взимку було вже темно. Після ДТП на військовій техніці також не було ніяких включених фар.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 який пояснив, що є інспектором ВП №4(м.Суми) Сумського РУП, складав протокол відносно ОСОБА_1 . Прибули на виклик разом з інспектором ОСОБА_5 який надійшов через службу 102. Побачили на місці пошкоджену Ауді і спереду за 500 метрів стояла військова техніка Урал, який буксирував броньовану техніку. Водій ОСОБА_6 пояснив, що їхав по дорозі не побачив перед собою військову техніку і вдарився в неї, говорив, що вогні на військовій техніці не горіли, її евакуювали з лінії зіткнення. На той час коли сталась дтп було темно.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 яка пояснила, що є інспектором поліції та виїзджала за викликом на дане ДТП. Побачили розбиту Ауді, з переду метрів за 50 стояла військова техніка без світла. Поспілкувавшись з водієм Ауді, дізнались, що він їхав десь зі швидкістю 70 км/год не бачив маячків, ніякого світла попереду на автомобілі і за цього сталося дтп Вона опитала іншого водія, який говорив, що це стратегічний об`єкт і не можна було його освітлювати. До техніки вона близько не підходила. Було темно вже коли трапилось ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_2 , пояснив, що є завідуючим сектору інженерно-транспортних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України, що так як було встановлено, що подія відбулась в темну пору доби, не було увімкнено світла на техніці, яка рухалась по переду, то потрібні дані видимості в напрямку руху, відстань видимості перешкоди. Порушення п. 13.1 ПДР повинен зазначатись тим водіям. Які мають завчасно бачити цю перешкоду, коли в нього відсутній фактор несподіванки, що вона раптом з`явився. Якщо б на Уралі, ОСОБА_7 були освітлювальні засоби, то б у таких випадках оцінка дій була проведена за п. 13.1. З технічної точки зору дії даного водія повинні оцінюватись по п. 12.2 та 12.3 ПДР .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто відсилає до інших НПА чи підзаконних НПА, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В розділі 1 ПДР України, визначено поняття безпечна дистанція, та ПДР України вказують, що безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 , він є військовослужбовцем та близько 18:10 год рухався на автомобілі УРАЛ н.з. НОМЕР_6 та тягнув автомобіль Кірпі( а.с.4)

Судом був досліджений відеозапис долучений до матеріалів справи, де на відео 0016(18-51-50), вбачається, що працівник поліції підходить до транспортного засобу ОСОБА_7 , яке взагалі не видно освічує його ліхтарем, поясненням водія який зазначає, що «не має живлення, нічого не могли включить».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.13.1 ПДР відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим у судовому засіданні за матеріалами справи, дослідженими у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, встановлено, що зіткнення відбулось з транспортним засобом BMC KIRPI 11 4 х4 MRAP, н/з НОМЕР_4 , якого буксирував УРАЛ 4320 кт-л н.з. НОМЕР_7 керуванням водія ОСОБА_8 , здійснювалось без дотримання ПДР, зокрема п. 19.1 ПДР , відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі (в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари).

Тому, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів вини останього, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко