Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №552/2490/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2490/26

Провадження № 1-кп/552/570/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 12026170430000228 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ-Камчатський - 50, Росія, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 р.н. і 2012 р.н., працюючого директором ТОВ «Фірма Діамант ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За невстановлених обставин, але не пізніше 04.07.2025 у ОСОБА_5 виник прямий умисел та мета здійснити підроблення офіційного медичного документа, використавши його надалі для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

За цих умов ОСОБА_5 зконтактував із невстановленою особою, яка зобов`язалася допомогти йому у виготовленні підробленого офіційного документа, вступивши таким чином із нею у попередню змову на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа задля подальшого подання останнього до територіального центру комплектування та соціальної підтримки задля отримання у такий спосіб ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Для реалізації спільного протиправного умислу ОСОБА_5 як співвиконавець зобов`язався повідомити анкетні дані щодо себе та своєї дитини, а також надати готівкові кошти в обумовленому розмірі, іншому невстановленому співвиконавцю, який, у свою чергу, пообіцяв виготовити із їх використанням та без проведення відповідних медичних обстежень завідомо підроблений медичний висновок про дитину з інвалідністю віком до 18 років за ф.080/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 482 від 04.12.2021, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України № 11/6299 від 10.01.2022).

Відтак, діючи з прямим умислом та метою виготовлення завідомо підробленого офіційного документа за попередньою змовою групою осіб із невстановленим слідством співвиконавцем, ОСОБА_5 за невстановлених обставин, але не пізніше 04.07.2025 надав останньому готівкові кошти в обумовленому розмірі та відомості про своє прізвище, ім`я, по батькові, аналогічні дані щодо своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також прізвище, ім`я, по батькові, дату народження своєї дитини – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно невстановлений слідством співвиконавець, діючи з прямим умислом та метою виготовлення завідомо підробленого офіційного документа за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , виготовив та передав останньому завідомо підроблений виданий від імені КП «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Золотоніської міської ради медичний висновок про дитину-інваліда віком до 18 років (форма № 080/о) № 2127/І від 10.06.2025 та корінець такого висновку, які в дійсності вказаним підприємством не видавалися, і згідно змісту яких у ОСОБА_7 , наявне захворювання (паталогічний стан) у вигляді хвороби Крона у важкій формі, що не відповідає дійсності.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_5 , прибув у денний час доби 04.07.2025 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2 , де, діючи з прямим умислом із метою отримання ним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації подав до вказаного органу військового управління підписану ним заяву про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку із вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років, доньки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , долучивши до цієї заяви, серед іншого, завідомо підроблений офіційний документ - копію виданого «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ЗМР медичного висновку про дитину-інваліда віком до 18 років (форма № 080/о) № 2127/І від 10.06.2025.

Внаслідок використання зазначеного завідомо підробленого документа рішенням комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформленим протоколом № 54 від 05.07.2025, задоволено заяву ОСОБА_5 від 04.07.2025 та надано йому запитувану відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 07.08.2025.

Надалі у денний час доби 08.08.2025 ОСОБА_5 так само прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2 , де, діючи з прямим умислом із метою отримання ним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації повторно подав до вказаного органу військового управління підписану ним заяву про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку із вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років, доньки, ОСОБА_7 , долучивши до цієї заяви, серед іншого, завідомо підроблений офіційний документ - копію виданого КП «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ЗМР медичного висновку про дитину-інваліда віком до 18 років (форма № 080/о) №2127/І від 10.06.2025.

Внаслідок використання зазначеного завідомо підробленого документа рішенням комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформленим протоколом № 58 від 10.08.2025, задоволено заяву ОСОБА_5 від 08.08.2025 та надано йому запитувану відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 04.11.2025 (яку надалі 05.11.2025 автоматично продовжено до 03.05.2026).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Після подання ОСОБА_5 04.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 першої заяви відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, запитувана відстрочка була надана лише до 07.08.2025 у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів, що б підтверджували призначення державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю.

У зв`язку з цим у ОСОБА_5 виник прямий умисел та мета, спрямовані на використання завідомо підробленого документа для оформлення державної соціальної допомоги, за відсутності передбачених Законом України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" № 2109-III від 16.11.2000 підстав.

Відтак, у період із 05.07.2025 до 10.07.2025 у м. Полтаві ОСОБА_5 залучив для реалізації свого замислу свою дружину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши їй завідомо підроблений офіційний документ - виданий КП «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ЗМР медичний висновок про дитину-інваліда віком до 18 років (форма № 080/о) №2127/І від 10.06.2025 та корінець такого висновку, проінструктувавши її щодо необхідності звернутися із цим документом через відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. При цьому ОСОБА_6 не була обізнана із протиправним характером дій ОСОБА_5 та не усвідомлювала факт підроблення наданого ним медичного висновку.

Прибувши у денний час доби 10.07.2025 до приміщення відділу «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради по вулиці Соборності, 45А, у м. Полтаві, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою та під контролем ОСОБА_5 , подала до вказаного органу підписану нею адресовану ГУ ПФУ в Полтавській області заяву про отримання державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю ОСОБА_7 , долучивши до неї, серед іншого, завідомо підроблений офіційний документ - копію виданого КП «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ЗМР медичного висновку про дитину-інваліда віком до 18 років (форма № 080/о) №2127/І від 30.06.2025 та корінець такого висновку, які в дійсності вказаним підприємством не видавалися, згідно змісту яких у ОСОБА_7 , наявне захворювання (паталогічний стан) у вигляді хвороби Крона у важкій формі, що не відповідає дійсності.

Внаслідок здійсненого ОСОБА_5 у такий спосіб повторного використання завідомо підробленого документа рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 50000-54659460-2025-2 від 03.11.2025 призначено державну соціальну допомогу ОСОБА_6 на дитину з інвалідністю ОСОБА_7 із 10.07.2025. Водночас у зв`язку з подальшим ініційованим ОСОБА_5 закриттям ОСОБА_6 відповідного поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» виплату призначеної допомоги проведено не було і майнової шкоди ГУ ПФУ в Полтавській області не завдано.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 25.03.2026 року укладено угоди про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за сукупністю кримінальних за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік та 1 місяць; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш правопорушень у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць та звільнено останнього від відбування покарання з іспитовим строком у відповідності до положень ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.369 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим віднесені до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, шкода завдана лише державним інтересам , а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

угоду від 25 березня 2026 року по кримінальному провадженню №12026170430000228 про визнання винуватості укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 3 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України призначити узгоджене покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік та 1 місяць;

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 1 рік 1 місяць обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон «Samsung S20» та блокнот у коричневій обкладинці «Tanis» слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави ухвалою від 23.01.2026 та повернути власнику. Інші речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1