Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №381/908/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1269/26

381/908/26

Заочне Рішення

Іменем України

08 квітня 2026 року Фатівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруга А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

Встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з використанням системи «Електронний суд» надійшла позовна заява, подана ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в загальній сумі 26 568,04 гривень.

За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 24.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі, первісний кредитор) та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договірпозики (ануїтет) № 77796275.

Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 9 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Договір позики № 77796275 від 24.09.2021 підписаний ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису.

В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором позики спочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а потім - до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Згідно тверджень позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за договором позики № 77796275 від 24.09.2021 становить 10 090,98 гривні та включає: заборгованість за тілом кредиту - 4 988,72 гривень,заборгованість за відсотками - 5 101,44 гривня, 3 % річних - 0,82 копійки.

Також, 11.10.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (далі, первісний кредитор) та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір № 5382313.

Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 1 200,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Кредитний договір № 5382313 від 11.10.2021 підписаний ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису.

В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором про споживчий кредитспочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а потім - до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Згідно тверджень позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 5382313 від 11.10.2021 становить 2 857,06 гривень та включає: заборгованість за тілом кредиту - 1 200 гривень,заборгованість за процентами - 1 616,40 гривень, інфляційні збитки - 35,04 гривень, 3 % річних - 5,62 гривень.

Також, 23.10.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (далі, первісний кредитор) та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір позики № 3345909312-138642.

Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 2 500,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Договір позики № 3345909312-138642від 23.10.2021 підписаний ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису.

В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором про споживчий кредитспочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а потім - до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Згідно тверджень позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за договором позики № 3345909312-138642від 23.10.2021 становить 13 620 гривень та включає: заборгованість за тілом кредиту - 2 500 гривень,заборгованість за відсотками - 11 120 гривень.

Станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за вищевказаними договорами становить 26 568,04 гривень та включає: заборгованість за тілом кредиту - 8 688,72 гривень,заборгованість за відсотками - 17 837,84 гривень, інфляційні збитки - 35,04 гривень, 3 % річних - 6,44 гривень.

Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 гривні та 13 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, а також витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію:

- чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 ; - докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів, які 24.09.2021 були на неї перераховані; - виписку по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 24.09.2021 по 04.10.2021. Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 24.09.2021 по 04.10.2021. Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_4 ; - докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_4 кредитних коштів, які 11.10.2021 були на неї перераховані; - виписку по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_4 за період із 11.10.2021 по 21.10.2021. Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 11.10.2021 по 21.10.2021. Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_4 ; - докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_4 кредитних коштів, які 23.10.2021 були на неї перераховані; - виписку по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_4 за період із 23.10.2021 по 02.11.2021. Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 23.10.2021 по 02.11.2021. Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На виконання ухвали суду в частині витребування доказів, витребувані докази були надані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повністю, а саме надано: - інформацію про те, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )було емітовано картку № НОМЕР_5 , за період з 24.09.2021 по 04.10.2021 на платіжну картку № НОМЕР_5 було зараховано платіж у сумі 9 000 грн.; на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )було емітовано картку № НОМЕР_6 , за період з 11.10.2021 по 21.10.2021 на платіжну картку № НОМЕР_6 було зараховано платіж у сумі 1 200 грн.; за період з 23.10.2021 по 02.11.2021 на платіжну картку № НОМЕР_6 було зараховано платіж у сумі 2 500 грн.; ідентифікаційні дані власника картки; контактні дані;

Також, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано рух коштів (виписки) по карткам, відкритих до платіжних карток № 4441114422122992 за період з 24.09.2021 по 04.10.2021; № НОМЕР_4 за період з 11.10.2021 по 21.10.2021; за період з 23.10.2021 по 02.11.2021.

В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача, керуючись приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі представниці позивача.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як передбачено п. 2 ч . 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

За згодою представниці позивача суд ухвалює рішення за правилами заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Після закінчення дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, у відповідності до приписів статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення було відкладено до 08 квітня 2026 року до 17 години 00 хвилин.

Ознайомившись зі змістом позову та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд вважає встановленими наступні обставини справи.

Зокрема, судом встановлено, що 24 вересня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договірпозики (ануїтет) № 77796275, з додатком (а. с. 20, 21 зворот).

Сума позики - 9 000 гривень, строк позики - 64 дня, знижена процентна ставка - 0,72 % щоденно, фіксована процентна ставка (базова) - 1,6 % щоденно, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % щоденно.

Договір позики № 77796275 від 24.09.2021 підписаний ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису.

Відповідачем не надано доказів для спростування факту укладення договору позики на зазначених вище умовах.

До матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт надання грошових коштів в борг відповідачу у сумі 9 000 гривень.

Зокрема, для підтвердження факту надання грошових коштів в борг ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надано довідку товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 02.12.2024 (а. с. 27).

Також, з наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації вбачається, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано картку № НОМЕР_5 , за період з 24.09.2021 по 04.10.2021 на платіжну картку № НОМЕР_5 було зараховано платіж у сумі 9 000 гривень, що відповідає сумі, зазначеній в договорі позики № 77796275 від 24.09.2021.

Відповідач факт отримання грошових коштів в борг не заперечує.

В подальшому були укладені договір факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року та договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року, згідно з якими право вимоги за договором позики № 77796275 від 24.09.2021 спочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а згодом і до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позивача у справі. Додатками до договорів є акти прийому-передачі реєстру боржників та витяги з реєстру боржників(а. с. 68-72, 83-88, 79-81, 82, 102).

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт укладення зазначених договорів та переходу до позивача, як нового кредитора, права вимоги за договором позики № 77796275 від 24.09.2021.

До матеріалів справи долучені розрахунки заборгованості за договором позики № 77796275 від 24.09.2021, згідно з яким, заборгованість за договором становить 10 092,98 гривні, з них - 4 988,72 гривень сума позики, 5 101,44 гривня - нараховані проценти на дату відступлення права вимоги, 0,82 копійки - 3 % річних за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 (а. с. 30-31, 36).

Зі змісту наданого розрахунку, проценти були нараховані в період часу з 24 вересня 2021 року до 09 січня 2022 року, за 108 днів, хоча визначений в пункті 2.2 договору строк користування позикою - 64 дні.

Також, судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МФКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5382313, з додатком(а. с. 32-33, 50).

Сума кредиту - 1 200 гривень, строк позики - 30 днів, з 1-го по 30-й день процентна ставка - 1,99 % щоденно.

Також, підпунктом 1.7 договору сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку.

Кредитний договір № 5382313 від 11.10.2021підписаний ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису.

Відповідачем не надано доказів для спростування факту укладення кредитного договору на зазначених вище умовах.

До матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт надання грошових коштів в борг відповідачу у сумі 1 200 гривень.

Зокрема, для підтвердження факту надання грошових коштів в борг ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МФКРОФІНАНС» надано довідку товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛАЄНС» від 12.08.2024 (а. с. 115).

Також, з наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації вбачається, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано картку № НОМЕР_6 , за період з 11.10.2021 по 21.10.2021 на платіжну картку № НОМЕР_6 було зараховано платіж у сумі 1 200 гривень, що відповідає сумі, зазначеній в кредитному договорі № 5382313 від 11.10.2021.

Відповідач факт отримання грошових коштів в борг не заперечує.

В подальшому були укладені договір відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29 листопада 2021 року та договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року, згідно з якими право вимоги за кредитним договором № 5382313 від 11.10.2021спочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а згодом і до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позивача у справі. Додатками до договорів є акти прийому-передачі реєстру боржників та витяги з реєстру боржників(а. с. 40-43, 83-88, 54).

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт укладення зазначених договорів та переходу до позивача, як нового кредитора, права вимоги за кредитним договором № 5382313 від 11.10.2021.

До матеріалів справи долучені розрахунки заборгованості за кредитним договором № 5382313 від 11.10.2021, згідно з яким, заборгованість за договором становить 2 857,06 гривень, з них - 1 200 гривень сума кредиту, 1 616,40 гривень - нараховані проценти на дату відступлення права вимоги, 35,04 гривень- інфляційні збитки, 6,44 гривень - 3 % річних за період з 29.12.2021 по 23.02.2022 (а. с. 37, 34).

Також, судом встановлено, що 23 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3345909312-138642, з додатком(а. с. 131-136, 136 зворот).

Сума позики - 2 500 гривень, строк позики - 20 днів, процентна ставка - 702 % (або 1,95 % за 1 (один) день користування грошовими коштами (п. 9.13 кредитного договору).

Кредитний договір № 3345909312-138642від 23.10.2021підписаний ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису.

Відповідачем не надано доказів для спростування факту укладення кредитного договору на зазначених вище умовах.

До матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт надання грошових коштів в борг відповідачу у сумі 2 500 гривень.

Зокрема, для підтвердження факту надання грошових коштів в борг ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» надано довідку товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 04.08.2025 (а. с. 16).

Також, з наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації вбачається, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано картку № НОМЕР_6 , за період з 23.10.2021 по 02.11.2021 на платіжну картку № НОМЕР_6 було зараховано платіж у сумі 2 500 гривень, що відповідає сумі, зазначеній в кредитному договорі № 3345909312-138642від 23.10.2021.

Відповідач факт отримання грошових коштів в борг не заперечує.

В подальшому були укладені договір відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № 15-02/22 від 15 лютого 2022 року та договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року, згідно з якими право вимоги за кредитним договором № 3345909312-138642від 23.10.2021спочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а згодом і до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позивача у справі. Додатками до договорів є акти прийому-передачі реєстру боржників та витяги з реєстру боржників(а. с. 55-58, 83-88, 113).

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт укладення зазначених договорів та переходу до позивача, як нового кредитора, права вимоги за кредитним договором № 3345909312-138642від 23.10.2021.

До матеріалів справи долучені розрахунки заборгованості за кредитним договором № 3345909312-138642від 23.10.2021, згідно з яким, заборгованість за договором становить 13 620 гривень, з них - 2 500 гривень сума кредиту, 11 200 гривень - нараховані проценти на дату відступлення права вимоги(а. с. 18-19, 35).

З урахування встановлених вище обставин, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні правові норми.

Так, згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів частини 1, 2, 4 статті 201 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно приписів частини 1 статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно приписів частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно приписів абзацу 1, 2 частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зміст процитованих вище правових норм свідчить про те, що правочин, в тому числі й договір, є законодавчо визначеною підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Формою правочину є усна, або письмова, специфічним видом якої є електронна форма правочину.

При цьому,необхідною умовою для дотримання письмової, в тому числі й електронної форми правочину, є наявність підпису сторін.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно приписів частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно приписів частини 2 статті 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно приписів абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно приписів частини 1 статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно приписів частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом частини 2 статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики.

Згідно приписів частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно приписів частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно приписів частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно приписів частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно приписів пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Далі, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно приписів частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зміст наведених правових норм свідчить про те, що договір є підставою для виникнення прав та обов`язків, правомірність договору, як двостороннього правочину презюмується, а заміна сторони договору може бути здійснена внаслідок відступлення права вимоги, в тому числі під час укладення договору факторингу.

З урахування встановлених обставин справи та наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як до нового кредитора, перейшли права та обов`язки у зобов`язанні, що існує в межах договорів позики і кредитного договору, і позивач має достатні підстави для стягнення на його користь заборгованості за цими договорами.

Суд вважає, що обставини укладення зазначених договорів є доведеними, як і обставини отримання відповідачем, як позичальником коштів в борг.

Проте, суд вважає, що розмір процентів за зазначеними договорами визначений позивачем не вірно внаслідок безпідставного продовження строку кредитування.

Зокрема, суд зауважує, що за договором позики № 77796275 від 24 вересня 2021 року розмір заборгованості за тілом кредиту визначений правильно, з урахування внесених відповідачем платежів.

Проте, проценти в силу пункту 2.2 договору позики повинні бути нараховані за 64 дні, згідно розрахунку позивача за цей період часу розмір нарахованих процентів складає 3 603,88 гривень і за вирахуванням внесеного відповідачем платежу для погашення заборгованості за процентами у сумі 2 096,17 гривень, залишок заборгованості за процентами складає 1 507,70 гривень.

Зазначені проценти нараховані за правилами статті 1048 ЦК України в межах строку кредитування.

Суд зауважує, що п. 2.3 договору передбачає можливість нарахування процентів за понадстрокове користування позикою за ставкою 2,7 % щоденно, проте, зазначені проценти є специфічною мірою відповідальності і застосовуються згідно правил частини 2 статті 625 ЦК України. Однак, позивачем не заявлені вимоги про стягнення таких процентів, нарахованих за правилами частини 2 статті 625 ЦК України і суд в силу приписів статті 13 ЦПК України такі вимоги не розглядає.

Однак, суд погоджується з можливістю нарахування 3 % річних у сумі 0,82 % згідно з розрахунком позивача, що відповідає приписам частини 2 статті 625 ЦК України.

Загальний розмір заборгованості за цим договором позики № 77796275 становить 6 497,24 гривень (4 988,72 гривні + 1 507,70 гривень + 0,82 гривень).

Далі, суд погоджується з існуванням підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту за договором № 5382313 у сумі, вказаній позивачем, при цьому зазначаючи, що відповідач доказів погашення заборгованості за тілом кредиту не надав.

Разом із тим, суд вважає, що проценти мають бути нараховані згідно пунктів 1.4-1.6 договору за 30 днів за ставкою 1,99 %.

Суд зауважує, що проценти, які нараховуються за правилами авто пролонгації у відповідності до 1.7 договору є мірою відповідальності, передбаченою частиною 2 статті 625 ЦК України і нарахування цих процентів за правилами статті 1048 ЦК України поза межами визначеного договором строку кредитування не допускається. Оскільки позивач не заявляв вимог про стягнення процентів за правилами статті 625 ЦК України поза межами строку кредитування після застосування положень про авто пролонгацію, підстави для стягнення процентів поза межами строку кредитування відсутні.

Отже, за цей період часу проценти нараховуються у сумі 716,40 гривні.

Додатково, суд погоджується з наявністю підстав для стягнення інфляційних втрат і 3 процентів річних за вказаним договором у розмірі, зазначеному відповідачем. Стягнення цих сум відповідає положенням частини 2 статті 625 ЦК України.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 5382313 від 11 листопада 2021 року становить 1 957,06 гривень (1 200 гривень + 716,40 гривні + 35,04 гривні + 5,62 гривні).

Далі, аналізуючи підстави для стягнення заборгованості за договором позики № 3345909312-138642 від 23 жовтня 2021 року, суд виходить з наступного.

Так, суд погоджується, що існують підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі вказаній позивачем. Суд зауважує, що відповідачем не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості за тілом кредиту.

Разом з тим, суд вважає, що проценти мають бути нарахованими визначеного пунктом 2.3 договору строку кредитування - 20 днів у сумі 980 гривень, як про це зазначеного в додатку № 1 до договору позики.

В цьому випадку нарахування процентів поза межами строку кредитування суперечитиме приписам статті 1048 ЦК України.

Отже, загальний розмір заборгованості за цим договором становить 3 480 гривень (2 500 гривень + 980 гривень).

Загальний розмір заборгованості за 3-ма договорами становить: 11 934,3 гривні (6 497, 24 гривні + 1 957,06 гривень + 3 480 гривень).

Далі, як слідує з тексту позовної заяви і доданих до неї документів, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ними витрати на правничу допомогу у сумі 13 000 гривень.

Обставини щодо надання правничої допомоги та розміру підтверджуються копією договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, копією заявки на надання юридичної допомоги № 823 від 01.01.2026, копією витягу з Акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 (а. с. 116-118, 122, 123).

Оцінюючи наявність фактичних та правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому,що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22), постанови Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 369/10907/22 (провадження № 61-16010св23), від 01 травня 2024 року у справі № 557/174/23 (провадження № 61-15995св23).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Керуючись критеріями принципами справедливості, співмірності та верховенства права, враховуючи складність цієї справи, її типовий характер та факт часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне зменшити розмір компенсації витрат позивача за надання професійної правничої допомоги і стягнути з відповідачки 5 000 гривень.

Далі, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд, керуючись приписами статті 141 ЦПК України, стягує з відповідача та користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги були задоволені на 45 % від первинно заявлених, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 198,08 гривень.

Враховуючи наведене вище, керуючись приписами статті 11, 16, 201, 204, 205, 207, 610, 611, 626, 629, 638, 640, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статті 4, 12, 81, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики (ануїтет) № 77796275 від 24 вересня 2021 року у сумі 6 497,24 гривень, що складається з 4 988,72 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 1 507,70 гривень - заборгованість за нарахованими процентами, 0,82 копійки - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 5382313 від 11 жовтня 2021 року у сумі 1 957,06 гривень, що складається з 1 200 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 716,40 гривень - заборгованість за нарахованими процентами, 35,04 гривень - інфляційних збитків, 5,62 гривень - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики № 3345909312-138642 від 23 жовтня 2021 року у сумі 3 480 гривень, що складається з 2 500 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 980 гривень - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 5 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 1 198,08 гривень, як компенсацію з витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Самуха В.О.