Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №373/3390/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3390/25

Провадження № 2/373/396/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» в особі директора Хлопкової М.С. звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9842583 від 05.07.2024 у розмірі 23351,40 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.07.2024 між ТОВ «Макс кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-9842583. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора 66392, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 6200,00 грн на строк 360 днів, зобов`язався його повернути та сплатити проценти.

ТОВ «Макс кредит» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, кошти відповідачу надано в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Відповідач зі свого боку не здійснив погашення кредиту та відсотків за його використання.

17.02.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Макс кредит» було укладено договір факторингу № 17022025-МК, відповідно до умов якого ТОВ «Макс кредит» відступає ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором, в тому числі й до відповідача.

Відповідно до реєстру прав вимоги № б/н від 17.02.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 23351,40 грн, з яких сума заборгованості за «тілом» кредиту - 7130,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 16221,40 грн, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) - 900,00 грн.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Ухвалою судді від 12.11.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Позивачем на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК додано до позову доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

У встановлений судом строк відповідачем, який отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке.

05.07.2024 між ТОВ «Макс кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-9842583 (далі - договір, кредитний договір).

Відповідно до п. 1.2, 1.3 договору сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 6200,00 грн. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування - 30 червня 2025 року.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.7, 1.7.1 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: 30.07.2024 та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування). Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 1,45 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору. Денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії (у разі її наявності) дорівнює 1,5 %.

Відповідно до п. 1.9 договору, орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 39494,00 грн.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора 66392, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Факти перерахування відповідачу коштів у розмірі 6200,00 грн згідно з договором № 00-9842583 від 05.07.2024 підтверджується письмовими доказами, зокрема, підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, додатком до підтвердження від 07.03.2025, довідкою про перелік позичальників з даними про транзакції, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 згідно умов договору № 00-9842583 від 05.07.2024 було перераховано кошти в сумі 6200,00 грн, номер транзакції - 42016-90226-74404, дата проведення транзакції - 05.07.2024, банк-емітент «ПриватБанк», маска картки клієнта - НОМЕР_1 , код авторизації - 62292.

Із довідки ТОВ «Макс кредит» слідує, що на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_2 був надісланий одноразовий ідентифікатор 66392, для підписання договору.

Із розрахунку заборгованості виданого ТОВ «Макс кредит» вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 00-9842583 від 05.07.2024 становить 23351,40 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту - 6200,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 16221,40 грн, заборгованість за нарахованими комісіями - 930,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) - 900,00 грн.

17.02.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Макс кредит» було укладено договір факторингу № 17022025-МК, відповідно до умов якого ТОВ «Макс кредит» відступає ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором, в тому числі й до відповідача.

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу № 17022025-МК, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Пунктом 3.1 договору факторингу передбачено, що фактор сплачує клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 1334392,11 грн.

Із платіжної інструкції № 288 від 21.02.2025 слідує, що 21.02.2025 ТОВ «Юніт Капітал» перерахувало ТОВ «Макс кредит» кошти в розмірі 1334392,11 грн, призначення платежу: «оплата за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 17022025-МК від 17.02.2025.

Відповідно до реєстру прав вимоги № б/н від 17.02.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 23351,40 грн, з яких сума заборгованості за «тілом» кредиту - 7130,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 16221,40 грн, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) - 900,00 грн.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, що підтверджують перерахування кредитних коштів відповідачу.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виданим кредитом у розмірі 7130,00 грн та за процентами за користування кредитом у розмірі 16221,40 грн підлягають задоволенню.

Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22 роз`яснив, що тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Судом встановлено, що кредитний договір був укладений між сторонами 05.07.2024, тобто в період звільнення позичальника від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а тому нарахування штрафу за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним.

Суд уважає, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) в розмірі 900,00 грн слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду подано письмові документи: договір про надання правової допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткова угода № 10/09/25-02 від 10.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 7000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат за правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн, оскільки адвокатом був витрачений час на складання позовної заяви, безпосередньої участі в судових засіданнях він не брав, додаткових пояснень не подавав, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9842583 від 05.07.2024 в розмірі 23351,40 грн (двадцять три тисячі триста п`ятдесят одна гривня 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

Відмовити в стягненні заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 900,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження за адресою: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 43541163;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ