Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №362/2292/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2292/26

Провадження № 1-кп/362/460/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №12025111230002041 від 25.11.2025) за обвинуваченням ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, пенсіонерки, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 на розгляд до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 18.03.2026 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченою заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Згідно обвинувального акту, 25.11.2025 близько 17.25 год ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки Lexus реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Київський шлях в м. Васильків Київської області в напрямку від м. Київ до центру м. Васильків, навпроти будівлі №43, зупинилась перед пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам, які перетинали проїзну частину, і в подальшому відновила рух. Однак, в порушення п.п. 2.3б, 10.1, 18.1 ПДР, не переконавшись в безпечності свого маневру, заздалегідь маючи можливість виявити небезпеку для руху, яку становив пішохід ОСОБА_4 , який перетинав проспект в межах пішохідного переходу, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням, оскільки вона повністю відшкодувала шкоду потерпілому, раніше ніколи не притягалась до кримінальної відповідальності, примирилась з потерпілим. Не заперечувала встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання, вказавши, що вони примирились, ОСОБА_3 відшкодувала заподіяну шкоду і збитки, потерпілий не має претензій до неї. Не заперечував встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим в порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а обмеження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності заявлене до початку судового розгляду, тому суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням з потерпілим до початку судового розгляду без дослідження доказів.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним. Згідно обвинувального акту, висунуте ОСОБА_3 обвинувачення не містить такої обставини як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотань про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання захисника обвинуваченого та потерпілого необхідно задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз, які згідно обвинувального акту проведено у ході досудового розслідування.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченої задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в розмірі 8022 грн.

Речові докази: автомобіль марки Lexus реєстраційний номер НОМЕР_1 – залишити в повному володінні, користуванні і розпорядженні власника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1