Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №939/1603/25 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1603/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Герасименко М.М.,

за участі секретаря – Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41 037 (сорок одну тисячу тридцять сім) гривень 79 копійок грошової компенсації за частку в праві спільної сумісної власності на транспортний засіб ЗАЗ FORZA, 2011 року випуску, VIN « НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259 029 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять дев`ять) гривень 04 копійки грошової компенсації за частку в праві спільної сумісної власності на транспортний засіб CHEVROLET BOLT, 2021 року випуску, VIN « НОМЕР_2 ». Виділено транспортний засіб CHEVROLET BOLT, 2021 року випуску, VIN « НОМЕР_2 », у власність ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 000,67 грн.

03 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хлівного Я.М. про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до заяви адвоката Хлівного Я.М., останній просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до заяви адвоката Дунаєнко О.А., остання проти вимог щодо стягнення з відповідачки понесених витрат на правничу допомогу заперечувала та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію договору про надання правової допомоги № 1912 від 29 квітня 2025 року, копію додаткової угоди до вказаного договору від 14 травня 2025 року, копію акту про надану правову допомогу № 2 від 23 лютого 2026 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 23 лютого 2026 року, квитанцію № 3561924 від 23 лютого 2026 року, згідно яких вартість послуг з надання правової допомоги становить 29 500,00 гривень.

З огляду на складність справи, виконані представником позивача роботи, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 500,00 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому, з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність визначення таких витрат у розмірі 8 000,00 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6 697,64 грн, виходячи з розрахунку: 300 066,83 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 8000 грн (витрати на професійну правничу допомогу) / 358 415 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 697 (шість тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 64 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 09 квітня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО