Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №359/15035/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/15035/25

Провадження №2/359/2497/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 24 листопада 2019 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за яким АТ «Універсал Банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути використані ним кредитні грошові кошти. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує грошове зобов`язання, у нього виник борг в розмірі 9236 гривень 71 копійки. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення означеного боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 24 листопада 2019 року в розмірі 9236 гривень 71 копійки.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням клопотання (а.с.43), в якому він підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту листа виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №17-11-10/307 від 24 грудня 2025 року (а.с.47) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.58) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року (а.с.45) вбачається, що цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2026 року (а.с.49-50) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 9 квітня 2026 року (а.с.59), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 24 листопада 2019 року АТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач зобов`язався відкрити кредитний рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видати йому кредитну картку, а відповідач зобов`язався повернути використані ним кредитні грошові кошти. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 24 листопада 2019 року (а.с.16).

3.2. У виконання кредитного договору АТ «Універсал Банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видав йому кредитну картку. Ці обставини підтверджуються відповідними довідками операційного директора АТ «Універсал Банк» (а.с.14, 15).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.7. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови та правила не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановленими ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуго-вування ОСОБА_1 (а.с.10-13), вбачається, що він систематично використовував кредитні грошові кошти: знімав їх та розраховувався ними. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на підтвердження належного виконання кредитного договору від 24 листопада 2019 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7269 гривень 91 копійки. Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.8-12).

5.2. Зі змісту вказаного розрахунку також вбачається, що ОСОБА_1 був нарахова-ний борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 786 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 1180 гривень 00 копійок. Однак в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 24 листопада 2019 року (а.с.16) відсутні умови про розмір процентів за користування кредитом. Крім того, в умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» (а.с.17-23) та в паспорті споживчого кредиту (а.с.26-28) відсутній підпис відповідача. Зі змісту правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), вбачається, що в такому випадку сторони не досягли згоди щодо умови про розмір процентів за користування кредитом. Тому відсутні підстави для включення боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 786 гривень 80 копійок у загальний розмір боргу за кредитним договором. Включення судового збору до загального розміру боргу з вказаним договором також суперечить чинному законодавству, адже навідміну від вимог про стягнення боргу по поверненню кредиту та боргу по сплаті процентів за користування ним, які є матеріально-правовими вимогами, вимога про стягнення витрат на оплату судового збору має суто процесуально-правову природу.

5.3. Таким чином, розмір боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 листо-пада 2019 року становить лише 7269 гривень 91 копійку. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути борг за кредитним договором від 24 листопада 2019 року в розмірі 7269 гривень 91 копійки. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в загальному розмірі 3028 гривень 00 копійок (2481,00 + 547,00). Ця обставина підтверджується платіжними інструкціями від 21 листопада та 2 грудня 2025 року (а.с.41, 42). Пред`явлений позов задоволений на 78,71% (7269,91 : 9236,71 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2383 гривень 34 копійок (3028,00 : 100% х 78,71%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором від 24 листопада 2019 року в розмірі 7269 гривень 91 копійки.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 2383 гривень 34 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець