Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №357/4422/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4422/26

3/357/1913/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого УПОФБ, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кушнір Д.В.,

за участі представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

10.01.2026 о 16 годині 40 хвилин рухаючись за адресою: Київська область, м. Біла Церква, на перехресті вул. Сквирське Шосе та вул. Гайок, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 8.7.3е, п.1.5, п. 2.3б, п. 8.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який вказано у матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду спарви до суду не надходило. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

У судовому засіданні захисник-адвокат Кушнір Д.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про розгляд справи без участі його підзахисного.

Суддя враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кушнір Д.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Зауважив, що ОСОБА_1 рухався на дозволений сигнал світлофора, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобіля Renault Megane ( ОСОБА_3 ), виконуючи маневр повороту ліворуч не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався назустріч, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України. Таким чином, саме дії водія Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Тому просив провадження відносно ОСОБА_1 , закрити. На запитанні представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 захисник Кушнір Д.В. пояснив, що ні висновок експерта ні постанова про закриття кримінального провадження ними не оскаржувалася.

В судовому засіданні представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди представник ОСОБА_2 суду пояснив, що на регульованому перехрестя Сквирське шосе з вул. Гайок в м. Біла Церква та вул. Княжа с. Фурси Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 увімкнула лівий покажчик повороту так як мала намір рухатися до АТБ-Маркет, який знаходиться за адресою вул. Княжа с. Фурси Білоцерківського району Київської області на світлофорному об`єкті був увімкнений зелений сигнал світлофора, який дозволяв її рух, проїхала світлофор та зупинилася посередині регульованого перехрестя та надавала перевагу в русі автомобілям, які рухалися в напрямку вул. Княжа с. Фурси Білоцерківського району Київської області та автомобілям, які рухалися в напрямку м. Сквира, побачивши що транспортні засоби, що рухаються по Сквирському шосе в напрямку м. Сквира почали зупинятися на червоний сигнал світлофора переконавшись у відсутності транспортних засобів, які рухалися в напрямку м. Сквира ОСОБА_3 розпочала виконувати поворот ліворуч. Зауважив, що ОСОБА_4 рухалась зі швидкістю близько 5-10 км/год. та автомобіль марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane під керуванням ОСОБА_3 . Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно з п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху, У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Отже, суддею встановлено, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України встановлена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №893580 від 05.03.2026, витягом з ЄРДР від 11.01.2026, постановою про визначення слідчого від 11.01.2026, постановою про визначення групи прокурорів від 12.01.2026, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2026, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2026, постановою про визначення речових доказів до матеріалів кримінального правопорушення від 11.01.2026, копією листа від 12.01.2026 №03-00/106 медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенка, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 12.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.01.2026, висновком експерта від 27.01.2026 № СЕ-19/11-26/3645-ІТ, постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2026, переглянутим відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Куліш Д.В., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС