Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №290/1297/25 — Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 290/1297/25

Провадження № 3/282/34/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого економістом в АТ "Нібулон", за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул. Кренца, 2, в смт. Романів Житомирського району, керуючи автомобілем марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою звукового сигналу та світловими сигналами синього і червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

10 листопада 2025 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул. Кренца, 2, в смт. Романів Житомирського району, керуючи автомобілем марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в лікувальному закладі КНП Романівська лікарня за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», результат 1,14 проміле, акт №42, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Сачок А.В. в судове засідання 09.04.2026 року не з`явилися, останній подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Адвокат Сачок А.В. також подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження по справі № 290/1297/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.03.2026 року по справі 290/1351/25, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6126529 від 10.11.2025, - задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕНА №6126529 від 10.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП закрито. Вказує, що працівниками поліції не було задокументовано та належним чином доведено керування транспортним засобом та/або здійснення правопорушення ПДР України, ОСОБА_1 , єдиним, доказом, що слугувало складенню відповідних документів, зі слів працівника поліції, являвся відеозапис з портативних реєстраторів боді камер. Однак, відповідні відеозаписи не збереглись, причини пояснити не зміг.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому, зважаючи на положення ч. 1 ст. 277 КУпАП стосовно строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Захисник Сачок А.В. під час судового розгляду надав пояснення, що зазначена подія фактично не відбувалася у тому вигляді, як це подається. За його словами, усі обставини були пов`язані з представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК). Події мали місце на території його подвір`я, про що він повідомляв. Крім того, зазначив, що відеозапис, який міг би підтвердити обставини справи, з невідомих причин не зберігся.

Працівник поліції ОСОБА_2 під час судового розгляду надав пояснення, що перебував на чергуванні разом із ОСОБА_3 . У вечірній час біля Романівської лікарні вони побачили автомобіль Audi, водій якого не ввімкнув покажчик повороту. Поліцейські увімкнули маячки, однак водій не зупинявся і зупинився вже на вулиці Кренца. В автомобілі він був один - це був Орлюк. Від нього відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти освідування. Він погодився пройти його в лікарні. Після цього прибули до КНП «Романівська лікарня», де огляд показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На наступний день виявили, що відео відсутнє, причину цього пояснити не зміг. Додав, що доступу до сервера не має, можливо, це був технічний збій. Йому було повідомлено про відсторонення від керування та доставлено до місця зупинки транспортного засобу. Точного часу не пам`ятає, час вчинення правопорушення може бути зазначений з помилкою. Постанову і протокол складали в лікарні. Відеореєстратор у службовому автомобілі не працював, було відео з боді-камери, але воно не збереглося - це сталося вперше. Інші докази до постанови і протоколів не долучалися, оскільки вважалося, що є відео. Йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але він виявив бажання пройти його в лікарні. У нього був різкий запах із порожнини рота. Це не пов`язано з ТЦК. Чому у висновку лікар не зазначив, що він відмовився, йому невідомо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколів про адміністративні правопорушення складених відносно ОСОБА_1 було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER Alcotest та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №42 від 10.11.2025 результат тесту 1,14%.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що відповідно до повідомлення №183166-2025 від 11.11.2025 наданого начальником СРПП ВП №2 відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора MOTOROLA VB400 №857411, яким користувався інспектор поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на сервері відсутній. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що огляд проводився у присутності двох свідків, як це передбачено вимогами ч.2 ст.266 КУпАП .

До матеріалів справи працівниками поліції додано постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще. Романів) відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції Присяжнюка Андрія Аркадійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6126529 від 10.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. Відповідною постановою працівники поліції підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушував правила ПДР.

З долученого до матеріалів справи рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.03.2026 року по справі 290/1351/25, яке набрало законної сили 03.04.26, встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕНА №6126529 від 10.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень - скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП закрито.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ч 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.1,7,9,122-20,130,245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.