Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №677/2271/25 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2271/25

Провадження № 3/677/33/26

ПОСТАНОВА

про призначення судової експертизи

10.04.2026 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514035 від 15.11.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 15.11.2025 року в 14 год. 00 хв. в с-щі Антоіни по вул. Шосейній, 19 він керуючи транспортним засобом марки «MAZ 6422», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки «VANHOOL», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка їхала в попутному напрямку та подала сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та почала здійснювати поворот ліворуч, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в наслідок чого відбулося зіткнення передньої лівої частини транспортного засобу марки «Volkswagen Golf». В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Кучерука Т.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, для з`ясування всіх обставин справи, та поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху України? Яка швидкість та характер руху був у автомобілів МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до відеозаписів, наявних в матеріалах справи № 677/2271/25? Чи мав технічну можливість водій автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення транспортних засобів? Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення транспортних засобів? Дії якого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити експертизу. Оплату гарантують.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Сидорук Д.В. у судовому засіданні зазначив про те, що в цілому вони не заперечують проти призначення експертизи, разом з цим, звернули увагу, що слід здійснити уточнення 3 (третього) питання, а саме відповідно…..до відеозаписів, наявних в матеріалах справи, вважають за доцільне поставити питання відповідно…..до матеріалів справи, оскільки оцінка повинна надаватися в цілому всіх доказів, а не конкретному доказу, як зазначив представник ОСОБА_1 . Крім того, заявив клопотання про доповнення ще одним питанням…а саме, чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент виникнення небезпеки для його руху (початку виконання водієм автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повороту ліворуч) автомобіль під його керуванням рухався зустрічною смугою руху в напрямку від смт. Антоніни до м. Старокостянтинів? Оплату розподілити пропорційно кількості поставлених запитань.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Представник ОСОБА_1 - адвокатКучерук Т.М. заперечував проти заявленого клопотання адвокатом Сидоруком Д.В., оскільки це в тому числі буде впливати на вартість експертизи, а також її складність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників провадження, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За таких обставин, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Кучерука Т.М. та представника ОСОБА_2 – адвоката Сидорука Д.В. підлягає задоволенню, та у справі слід призначити судову інженерно-технічну експертизу, з коригуванням третього питання, а також з доповнення питанням, яке було запропоноване адвокатом Сидоруком Д.В., проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З урахуванням зазначеного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, представника ОСОБА_2 – адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Яка швидкість та характер руху був у автомобілів МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до матеріалів справи № 677/2271/25 (в т.ч. відеозаписів)?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення транспортних засобів?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення транспортних засобів?

6. Дії якого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

7. Чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент виникнення небезпеки для його руху (початку виконання водієм автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повороту ліворуч) автомобіль під його керуванням рухався зустрічною смугою руху в напрямку від смт. Антоніни до м. Старокостянтинів?

Копію постанови та матеріали справи № 677/2271/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для проведення експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються державній експертній установі Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун