Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №464/7634/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7634/25

пр.№ 2/464/963/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60 000 грн. Позов мотивував тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 . У жовтні 2025 року позивач виявив залиття у квартирі мешканцями квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище. Так, 08.10.2025 комісією ОСББ «Стрийська 101» здійснено обстеження квартири позивача, при огляді якої виявлено помітно мокрі плями та складено акт про залиття мешканцями квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2 . Так, діями відповідачки позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 60 000 грн. Оскільки відповідачка на неодноразові звернення позивача щодо відшкодування витрат для усунення завданих збитків не реагує, просив суд стягнути з відповідачки на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 60 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві, просив суд такі задовольнити в повному обсязі. В судове засідання від 06.04.2026 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4.

Акт повинен містити інформацію про подію, яка відбулася, наслідки такої, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, яких ознайомлено з таким актом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 21.10.1996.

Відповідно до відомостей про реєстрацію місця проживання Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з актом №3 від 08.10.2025 про залиття квартири за адресою: АДРЕСА_4 , комісією в складі голови ОСББ «Стрийська 101» Рашкевич Ю.С., представника правління ОСОБА_3 , мешканця квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_2 . На день обстеження комісія встановила, що під час залиття квартири АДРЕСА_6 постраждало: туалет 1.5 м2 стеля і стіни 1.8 м2, ванна – стеля 2 м2, кухня – стеля 2 м2, комірка – стеля 1 м2 і стіна 1 м2. ОСОБА_2 відмовилася від підписання акту.

Позивачем надано суду також фотознімки місць залиття та наслідків такого, які судом оглянуто.

Відповідно до кошторису на ремонті роботи №479 від 13.02.2026, здійсненого ФОП ОСОБА_5 , вартість ремонту квартири квартири АДРЕСА_1 становить 83 839 грн.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту залиття квартири АДРЕСА_1 та заподіяння позивачу шкоди.

У зв`язку з цим, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_6 необхідно стягнути відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиття квартири в межах заявлених позовних вимог у розмірі 60000 грн.

Окрім цього, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звільнений від спали судового збору, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1221,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 09.04.2026.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 142, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 09.04.2026.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО