Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №504/1226/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/1226/26

Номер провадження 3/504/597/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 08.03.2026 року о 07.20 год. за адресою: с. Фонтанка, вул. Грецька, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.04.2026 року від захисника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування з СПД №1 АП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відеозапис факту керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

07.04.2026 року через систему «Електронний суд» від захисника Погорілого О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке вмотивоване тим, що відеозапис, який здійснювався в транспортному засобі поліції не містить фіксування факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції. Крім того відеозапис не є безперервним, а складається з п`ятьох частин, що перериваються. При цьому сам відеозапис здійснений на невстановлений пристрій. Також до клопотання додано копію висновку № 000457 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 08.03.2026 року о 14.15 год., та згідно змісту якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Погорілий О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , посилаючись на аргументи викладені ним в письмовому заперечені наданому до суду. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 на той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції знаходився біля автомобіля, який належить йому, при цьому в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, що підтверджує висновок № 000457 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 08.03.2026 року о 14.15 год. Зазначав, що на ОСОБА_1 здійснювався тиск з боку працівників поліції, однак які саме дії ними вчинялись не вказав. Також зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Розглянувши клопотання захисника про витребування з СПД №1 АП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відеозапису факту керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд в задоволенні такого відмовив у зв`язку із тим, що по перше: захисником не зазначено про те, що ним самостійно були вжиті заходи для отримання вказаних доказів, а по друге: захисник не довів, що речі та документи, які він просить витребувати наявні у володінні СПД №1 АП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області і такі існують взагалі.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Погорілого О.В., дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609199 від 08.03.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2026 року, в яких останній зазначив, що він керував своїм автомобілем БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Фонтанка по вул Грецька та був зупинений працівниками поліції 08.03.2026 року о 07.20 год., під час бесіди з якими від нього було чутно запах алкоголю, при цьому огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився проходити. Крім того зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої, а саме пиво, провину свою визнає. Вказані пояснення власноручно підписані ОСОБА_1 із зазначенням «з моїх слів записано вірно»;

- довідкою інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не був підданий стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також те, що останньому видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.08.2022 року;

- відео записом з ПВР 00138, на якому зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факту зупинки його працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а також відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, та повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано зазначення ОСОБА_1 , що напередодні вживав алкогольні напої, а саме пиво, провину свою визнає. Крім того зафіксовано ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 з протоколом складеним відносно нього та зі змістом письмових пояснень, а також підписання останнім протоколу та письмових пояснень.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника стосовно того, що на долученому відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом судом відхиляються, оскільки на зазначеному відеозаписі зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факту його зупинки працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Такі обставини ОСОБА_1 підтвердив письмовими поясненнями, що долучені до протоколу, а також і самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і який підписаний останнім без зауважень, з роз`ясненням його процесуальних прав. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вищевказаного факту не заперечує, добровільно підписує пояснення, які вголос зачитані працівником поліції. Будь-який тиск на ОСОБА_1 відсутній, останній поводиться спокійно, належним чином реагує на обстановку, не заперечуючи керування транспортним засобом із ознаками алкогольного спяніння.

Доводи захисника стосовно того, що долучений відеозапис не є безперервним, а також те, що відеозаписи, які долучені до протоколу зроблені з невстановленого технічного засобу, судом також відхиляються.

Згідно пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відеозаписи, що долучені до протоколу отримані внаслідок використання портативного відеореєстратора поліцейського, що вбачається із самих відеозаписів, на яких вказано номер портативного засобу «000138», а також дату та час відеофіксації. Номер портативного засобу фіксації відображений і у протоколі про адмністративне правопорушення. Отже, відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

На всіх п`яти фрагментах відеозаписів зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на п`яти фрагментах відеозаписів достатньо для підтвердження фактів вказаних в протоколі подій, та не вбачає підстав для визнання згаданих вище відеозаписів неналежними доказами. За наведених обставин дані докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими.

Стосовно посилання захисту на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння в нього не було виявлено, суд зазначає наступне.

Пропозиція ОСОБА_1 працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від якого останній відмовився, була зроблена 08.03.2026 року о 07.00 годині.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, самостійне проходження огляду на стан сп`яніння через більш, як дві години після огляду поліцейськими на місці зупинки, за відсутності поліцейського у медичному закладі, утворює недійсність такого огляду для цілей встановлення факту відсутності стану сп`яніння водія саме на момент зупинки транспортного засобу, і не спростовує доказів, що додані до протоколу.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів