Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №501/638/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/638/26

Номер провадження 3/501/337/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 579106 від 30 січня 2026 року, ОСОБА_1 27 січня 2026 року о 07:38 год, по вул. Праці, 20, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., будучи відповідальною особою, а саме начальником експлуатаційного відділу ТОВ «Парітет», не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ожеледиці, в результаті чого на автомобільній дорозі Р-72 км 4 + 300 м водій, керуючи транспортним засобом БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив Р01050003.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав. За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576357, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 27 січня 2026 року о 07:30 в с. Південне, по вул. Кишинівській, 1 по автодорозі Р-72, водій, керуючи автобусом БАЗ А 079 23, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль Peugeot НН382В, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- копія пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про обставини ДТП, вказують про наявність ожеледі;

- копія схеми місця ДТП від 27 січня 2026 року, за участю автобуса БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стан покриття дорожньої частини : ожеледь;

- копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складеного 27 січня 2026 року о 09:20 год, без участі представника підрозділу з експлуатації доріг, де вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТОВ «Паритет Будінвес», директор ОСОБА_1 , коефіцієнт зчеплення проїзної частини не вимірювався, вказано, що покриття проїзної частини має ожеледицю;

- копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складеного 27 січня 2026 року о 08:40 год, де зазначено, що обстеження проводилось за участі виконроба ТОВ «Паритет Будінвес» ОСОБА_1 (його підпис відсутній), та вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТОВ «Паритет Будінвес», ОСОБА_1 , коефіцієнт зчеплення проїзної частини не вимірювався, вказано, що покриття проїзної частини має сильну ожеледицю;

- копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складеного 27 січня 2026 року о 09:00 год, без участі представника підрозділу з експлуатації доріг, де вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТОВ «Паритет Будінвест», ОСОБА_1 , коефіцієнт зчеплення проїзної частини не вимірювався, вказано, що дорожнє покриття слизьке;

- копія пояснень ОСОБА_4 : 27 січня 2026 року о 06:10 год керував автомобілем по автодорозі Р-72, автомобіль розвернуло через сильну ожеледицю;

- копія пояснень ОСОБА_5 : 27 січня 2026 року о 06:30 год рухався по автодорозі Р-72, Білгород-Дністровський, КПП «Старокозаче», автомобіль занесло, оскільки дорога була слизька.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені, зокрема, частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Однак диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Однак в протоколі відсутнє посилання на такий нормативно-правовий акт, не вказано його назву, реквізити, суб`єкта, який його затвердив (прийняв тощо) та вказівку на статтю, абзац, пункт тощо цього акту, який передбачає конкретне правило, норму і стандарт.

Також суду не надано документів, які підтверджують, що за стан відповідної ділянки автодороги відповідає ТОВ «Парітет», що начальником експлуатаційного відділу зазначеного товариства є ОСОБА_1 , що до його функціональних обов`язків належить забезпечення вжиття своєчасних заходів щодо ліквідації ожеледі.

Крім того, суду надано три акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 січня 2026 року, однак, усі вони складені без участі представника підрозділу з експлуатації доріг.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.