Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №686/3838/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3838/26

Провадження № 1-кп/686/874/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря – ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , потерпілої – ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №12025243000003670 від 11.12.2025 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уласово Русанівка, Старосинявського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді помічника машиніста тепловоза у ТЧ 26 АТ «Укрзалізниця», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2861 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 11.12.2025 року, приблизно о 18 год. 39 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 2.9. (а), 8.7.3 (е), 8.10, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи протиправно, недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, рухаючись в правій смузі руху проїзної частини вул. Панаса Мирного зі сторони вул. С. Бандери в напрямку до вул. Січових Стрільців в м. Хмельницькому, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Панаса Мирного – Лісогринівецька – Січових Стрільців, проявив неуважність та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не зупинив керований ним транспортний засіб «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_1 , перед вище вказаним перехрестям на вимогу червоного сигналу світлофора, який розташований по вул. Панаса Мирного, продовжив рух на червоний для нього сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Панаса Мирного по регульованому пішохідному переході поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Кармелюка» на зелений сигнал світлофора справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- підшкірної гематоми лівої потиличної ділянки голови, яка за своїм характером відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я;

- уламкового перелому поперечного відростку 1-го поперекового хребця зліва з незначним зміщенням, посттравматичної цервікокраніалгії та люмбоішалгії, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 2.9. (а), 8.7.3 (е), 8.10, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

- п. 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає – не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.2861 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18 березня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони укладена угода про примирення на таких умовах:

- потерпіла ОСОБА_4 , підтверджує, що вона з обвинуваченим ОСОБА_5 добровільно узгодили, що загальний розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди становить 300 000,00 (триста тисяч гривень) грн., з яких 64 000,00 гривень ОСОБА_5 вже відшкодував потерпілій станом на день укладення даної угоди, а решту 236 000,00 (двісті тридцять шість тисяч гривень) грн. заподіяної потерпілій моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 впродовж 9 (дев`яти) місяців з моменту підписання сторонами даної угоди шляхом щомісячних платежів на загальну суму 236 000,00 (двісті тридцять шість тисяч гривень) грн., також потерпіла підтверджує, що ОСОБА_5 приніс їй щирі вибачення за вчинене ним діяння, надавав іншу допомогу потерпілій, після вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінального провадженні не заявлявся. Потерпіла ОСОБА_4 не має та не матиме жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди завданої їй вчиненим кримінальним правопорушенням в подальшому, внаслідок повного виконання даної угоди ОСОБА_5 ;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне часткове відшкодування обвинуваченим для потерпілої моральної шкоди; добровільна сплата витрат лікувальних закладів на лікування потерпілої; а також клопотання до суду врахувати відповідно до ч.2 ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його позитивну характеристику, вчинення ним злочину вперше, повне та беззаперечне визнання ним вини у вчиненому діянні;

- відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого;

- сторони узгодили призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини його скоєння. При цьому, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання та просить суд затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 , в свою чергу, пояснила, що їй зрозумілі умови, порядок та наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. При цьому, вона підтвердила часткове відшкодування обвинуваченим спричиненої їй кримінальним правопорушенням моральної шкоди та примирення з ОСОБА_5 , їй зрозумілі умови, порядок та строки виплати обвинуваченим решти погодженої суми моральної шкоди з якими вона згідна, а також зазначила, що ОСОБА_5 вже фактично розпочав здійснення відповідних платежів після останнього судового засідання, яке відбулось 18.03.2026 року.

Просив затвердити угоду як таку, що укладена добровільно у відповідності до вимог закону і захисник. При цьому зазначив, що при укладенні такої угоди його підзахисному ним особисто було належним чином роз`яснено порядок, умови і наслідки укладення та затвердження такої угоди судом.

Прокурор заперечувала щодо затвердження зазначеної угоди про примирення, вважаючи, що з огляду на матеріальний стан обвинуваченого, взяті ним на себе згідно угоди зобов`язання щодо відшкодування значної суми моральної шкоди, стягнення процесуальних витрат, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в значному розмірі буде непосильним для ОСОБА_5 , відтак можливість виконання такої угоди, на думку прокурора, є малоймовірним.

На такі заяви прокурора обвинувачений ОСОБА_5 запевнив суд, що він усвідомлює наслідки не виконання угоди передбачені законом, а при укладенні угоди враховував свої можливості у виконанні всіх фінансових зобов`язань згідно угоди, в тому числі за рахунок належного йому майна, зокрема автомобіля «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_1 , який він має намір продати, враховуючи узгоджене додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки. І такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги, як не спростовані.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджене між потерпілою і обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, у скоєнні якого щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, добровільно частково відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середні. При цьому, зазначається, що дослідження інформації, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя і історію правопорушень, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчить про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, оскільки це не буде становити високого ризику небезпеки для суспільства.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України враховує його щире каяття, добровільне часткове відшкодування потерпілій моральної шкоди та добровільне відшкодування витрат лікувальних закладів на лікування потерпілої, а також відповідно до ч.2 ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд за клопотанням сторін угоди визнає позитивну характеристику обвинуваченого, вчинення ним злочину вперше, повне та беззаперечне визнання ним вини у вчиненому діянні.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.2861 КК України узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно, а саме: автомобіль марки «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року – підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: автомобіль «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів (вул. Романа Шухевича, 120Д, м. Хмельницький) – повернути безоплатно за належністю згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 9359 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Укладену 18 березня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, в присутності захисника ОСОБА_6 , угоду про примирення – затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, на підставі якої, із застосуванням ст. 69 того ж Кодексу, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави – 9359 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп. процесуальних витрат.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2025 року - скасувати.

Речовий доказ по справі - зазначений в постанові слідчого від 11.12.2025 року – автомобіль «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Романа Шухевича, 120-д, м. Хмельницький, – повернути за належністю згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 - ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7