Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №337/2756/25 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/2756/25

Провадження №3/337/1/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2025 р. о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Запоріжжя, по вул. Хортицьке шосе,10, зважаючи на те, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений на смузі руху, на якому наявна перешкода, чи габарити транспортного засобу заважають зустрічному руху, не надав дорогу та перед зміною напрямку руху, водій не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1; п. 13.4. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що згідно з обставинами справи 25 травня 2025 року о 14.10 годин, він керував автомобілем JACS3 р.н. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині дворового проїзду біля буд. 10 вул. Хортицьке шосе зі швидкістю 20 км/год. в межах своєї смуги, попереду нього у попутному напрямку рухався жовтий мікроавтобус, який припаркувався у правого краю. З метою об`їзду попутного автомобіля, змінив напрямок руху ліворуч і став рухатись на відстані 2,5 м від лівого краю дворового проїзду, об`їжджаючи припарковані у правого краю і інші автомобілі. В цей час водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , рухаючись по дворовому проїзду від вул. Маршала Судця, який примикає ліворуч відносно напрямку руху автомобіля JACS3, зупинилась перед пересіченням проїзних частин дворових проїздів та відразу поновила рух, виконуючи поворот праворуч, виїхала на проїзну частину дворового проїзду Хортицьке шосе, по якій в цей час праворуч від неї, наближався автомобіль JACS3, в результаті чого автомобіль Chevrolet Aveo передньою лівою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля JACS3 (задні ліві двері, заднє ліве крило). З моменту відновлення руху автомобіля Chevrolet Aveo до моменту зіткнення пройшов час 1,0 с. Він не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також ОСОБА_1 до суду був наданий отриманий на запит адвоката диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Бридж» біля якого трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 25 травня 2025 року приблизно о 14 год. 10 хв., автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під її керуванням рухався по проїзній частині дворового проїзду від вул. Маршала Судця. При під`їзді до пересічення проїзних частин дворових проїздів, рухаючись без зупинки зі швидкістю 10 км\год., переконавшись у відсутності з лівої сторони перешкоди для руху, а також відсутності перешкод та транспортних засобів з правої сторони в напрямку свого руху, автомобіль Chevrolet Aveo здійснив маневр у вигляді повороту праворуч без зупинки. В той ж час по вул. Хортицьке шосе, в районі будинку №10, в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус жовтого кольору по своїй полосі, який почав призупинятись, припарковуючись у правого краю в напрямку свого руху, а за ним рухався автомобіль JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який з метою об`їзду вказаного мікроавтобусу жовтого кольору, не включаючи лівий сигнал повороту, різко змінивши напрямок руху ліворуч, об`їжджаючи мікроавтобус, виїхав на зустрічну полосу, створив небезпеку для автомобіля Chevrolet Aveo та велосипедиста, що рухався в напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo. Внаслідок вказаних обставин сталося зіткнення транспортних засобів Chevrolet Aveo та JAC S3 лівими боковими частинами.

Постановою суду від 2 вересня 2025 року по справі була призначена за рахунок держбюджету у відповідності зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» комплексна судово-фототехнічна інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.11.2025 року постанова про призначення експертизи повернення без виконання, у зв`язку з відсутністю у штаті Дніпро НДІСЕ атестованого судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальностями 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, -звукозапису».

За клопотанням учасників справи постановою суду від 01 грудня 2025 року призначена комплексна судова фототехнічна інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої судом були поставлені наступні питання:

1. З урахуванням наданого відеозапису яка швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ?

2. З урахуванням наданого відеозапису яка швидкість руху автомобіля JACS3 р.н. НОМЕР_2 ?

3. З урахуванням наданого відеозапису чи зменшила водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 швидкість руху автомобілів перед виїздом на проїзну частину дворового проїзду вул. Хортицьке шосе?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно правил дорожнього руху?

5. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобілю JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно правил дорожнього руху?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , уникнути зіткнення з автомобілем JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації, виконуючи об`їзд, уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

8. Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

9. Чи є в діях водія автомобіля JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

10. Чи створював іншим учасникам дорожнього руху водій автомобіля JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на зустрічну полосу руху в той час, як в зустрічному напрямку рухався велосипедис

02.03.2026 надійшов висновок експерта від 23.02.2026 № КСЕ-19/104-25/48461 за результатами комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи, відповідно до висновку експерта:

1-3. Згідно кадрів наданої на дослідження відеограми «ДТП ОСОБА_1 25_05.2025.mp4», встановити швидкість руху, сповільнення (або прискорення) будь-якого автомобіля, та й взагалі - визначити будь-які часові параметри не надається можливим, оскільки даний файл відеограми являє собою репродукційну зйомку з екрану монітору.

Оскільки як вбачається з опису самого процесу дослідження: при попередньому перегляді відеограми «ДТП ОСОБА_1 25 05.2025.mp4» за допомогою програми МPC-HC (Nightly) та пакету кодеків КLite Codec Pack встановлено, що зображення в кадрі не є фіксованим, воно переміщується відносно меж, видно контекстне меню програвача на екрані монітору. Це свідчить про те, що в даному випадку, відеозапис являє собою репродукційну зйомку з екрану монітору, дана зйомка велася з рук без використання штативу або стабілізаційного обладнання. Для розрахунку швидкості руху автомобіля необхідно встановити час руху автомобіля на певній ділянці дороги. Даний час може бути розрахований лише шляхом переліку кадрів, за які автомобіль долає певну відстань, та потім, виходячи з частоти кадрів за секунду (кількість кадрів, що містяться в 1 секунді часу) розраховується час руху автомобіля та його швидкість. Оскільки, частота кадрів за секунду оригінальній відеограмі у більшості випадків відрізняється від частоти кадрів за секунду записуючого пристрою, яким велась репродукційна зйомка, то встановлення будь-яких параметрів часу, згідно наданої на дослідження репродукційної відеограми (не оригінальної), неможливе.

Отже, згідно кадрів наданої на дослідження відеограми «ДТП ОСОБА_1 25_05.2025.mp4», встановити швидкість руху, сповільнення (або прискорення) будь-якого автомобіля, та й взагалі - визначити будь-які часові параметри не надається можливим.

Крім того, експертом зазначено, що оскільки, в поясненнях обох водіїв містяться розбіжності в частині параметрів і характеру зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, то дослідження питань № 4-9 буде проводитись за поясненнями кожного учасника окремо.

Таким чином, згідно пояснень водія автомобіля JAC S3 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 :

4. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху.

5. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЈАС S3 реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

6. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем JAC S3 для водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати ix.

7. Водій автомобіля JAC S3 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 y даній дорожній обстановці, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo.

8. Дії водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 при заданому механізмі події не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

9. В діях водія автомобіля JAC S3 реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 :

4. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

5. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля JAC S3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

6. Відповісти на дане питання не надається можливим, оскільки відсутні необхідні для розрахунків вихідні дані, які наведені в дослідницькій частині.

7. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo для водія автомобіля JAC S3 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволити йому виконати їх.

8. Відповісти на дане питання не надається можливим, оскільки відсутні необхідні для розрахунків вихідні дані, які наведені в дослідницькій частині.

9. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля JAC S3 реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точку зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

10. Відповісти на дане питання не надається можливим, оскільки відсутні необхідні для розрахунків вихідні дані, які наведені в дослідницькій частині.

Під час судового провадження захисником Шутак Ю.В. заявлено клопотання, в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, вважає, що експертом за поясненнями ОСОБА_2 не дана за відсутністю вихідних даних, а саме «оскільки інформація щодо часу тривалої небезпеки для водія ОСОБА_2 відсутня в її поясненнях, то визначити технічну можливість уникнути даної пригоди для водія ОСОБА_2 при заданих вихідних даних (вихідні дані потерпілої сторони) не надається можливим. З цієї причини встановити чи відповідали дії ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР, а також чи знаходяться (не знаходяться) її дії в причинному зв`язку з даною ДТП при заданих вихідних даних не надається можливим (дослідження, питання 4-9, стор.12). Таким чином, згідно висновку експерта за вихідними даними згідно пояснень ОСОБА_1 експерт відповів на всі питання, та вказав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 10.11, що з технічної точки знаходяться у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. За вихідними даними згідно пояснень ОСОБА_2 не дано відповіді на всі питання, тобто експертом за поясненнями ОСОБА_2 не дана оцінка вказаному водію. Висновок експерта за поясненнями ОСОБА_2 не спростовує висновок експерта за поясненнями ОСОБА_1 . А відтак в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, що викладені в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 проти закриття провадження у зв`язку зі спливом стоку не заперечили, однак вважають, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення провини ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341317 від 25.05.2025, який складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

-Схемою місця ДТП від 25.05.2025; на якій зафіксовано місце зіткнення та положення транспортних засобів після дорожньої-транспортної пригоди, напрямок руху транспортних засобі

-Відеозаписом, з якого вбачається, що в попутному напрямку з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух мікроавтобус жовтого кольору, який розпочав процес гальмування, у той час, як Сьомак вирішив його об`їхати, виїхавши на полосу для зустрічного руху, при цьому свій рух мікроавтобус припинив лише після зіткнення з транспортним засобом під керуванням потерпілої ОСОБА_2

-поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом події, яка мала місце 25.05.2025.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій транспортного засобу повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, до п 13.4. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи засвідчують те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 не були дотримані.

При цьому встановлення порушень правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_2 виходить за межі розгляду даної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Разом з тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тобто для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце ОСОБА_1 25.05.2025, а тому на момент розгляду справи (09.04.2026) сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у праві підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд Запорізької області.

Суддя Л.Г. Салтан