Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №299/159/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/159/26

Номер провадження 3/299/65/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участі особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , солдата-водія військової частина НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.01.2026 року о 20 годині 55 хвилин, в м. Виноградів по вул. Персиковій Берегівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що того вечора він вжив 50 грам горілки. Він керував транспортним засобом марки Ауді 100 у м. Виноградів по вул. Персикова, однак у зв`язку із засніженою дорогою його автомобіль занесло. Просив суворо його не карати, згідний сплатити штраф, який передбачений за вчинення правопорушення. З огляду на те, що його професійна діяльність пов`язана з керуванням транспортними засобами, він просив не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування. Не заперечив про розгляд справи без участі його захисника Киретіва В.В., оскільки такий не виходить на зв`язок.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Киретів В.В., в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом отримання повістки про виклик в судове засідання по даній справі в приміщення суду 27.03.2026 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правовою допомогою захисника. Водночас участь захисника не є обов`язковою умовою розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ст. 130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про свої процесуальні права, у тому числі право на правову допомогу, та фактично реалізував його шляхом залучення захисника. Разом з тим у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності захисника.

Суд зазначає, що неявка захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, за відсутності клопотань про його відкладення не перешкоджає розгляду справи, оскільки це призводить до порушення права особи на захист та не впливає на повноту дослідження доказів.

Враховуючи характер правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність заперечень особи щодо розгляду справи за відсутності захисника, суд приходить до висновку, що неявка захисника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 268, 280 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності захисника ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6484290 від 08.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562193 від 08.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; копію схеми ДТП від 08.01.2026 року; копію рапорту чергового поліції від 08.01.2026 року довідки інспектора САП від 09.01.2026 року, CD-диск з відеозаписом.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2026 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із рапорту чергового поліції від 08.01.2026 року слідує, що із служби 102 надійшло повідомлення про виявлення патрульними на вул. Персикова, 14 в м. Виноградів автомобіля марки Ауді 100, номерний знак НОМЕР_2 , що заїхав у кювет.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6484290 та серії ЕНА №6484290 від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562202 від 08.01.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Довідками старшого інспектора САП від 09.01.2026 року, встановлено наявність виданого ОСОБА_1 , 1972 р.н., посвідчення водія та про відсутність відомостей про належність транспортного засобу автомобіля марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 ..

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2026 року, вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження автомобіля після ДТП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Із перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що на ньому працівники поліції під час патрулювання виявили транспортний засіб марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що з`їхав у кювет. Поліцейський неодноразово пропонував водію вказаного автомобіля ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснював наслідків відмови від проходження такого огляду; окрім того, ОСОБА_1 було повідомлено, що проходження огляду може здійснюватися на місці або у медичному закладі, однак після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При розгляді справи, суд враховує те, що згідно п. 1.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак алкогольного сп`яніння, окрім інших, віднесено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, тобто ті ознаки, що мали місце у випадку з водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, в інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується, зокрема, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними і достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід стягнути із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяДочинець С. І.