Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №645/6712/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 645/6712/25 Головуючий суддя І інстанції Феленко Ю.В.

Апеляційне провадження № 33/818/673/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.

Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Немишлянського районного м.Харкова від 08.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2025 о 09.30 год. в м. Харкові по Салтівському шосе, 276 на стаціонарному посту «Роза Вітрів» керував транспортним засобом, автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1950 від 08.09.2025. ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За цим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 459550 від 20.09.2025.

Не погодившись з вищезазначеною постановою судді Немишлянського районного м.Харкова від 08.12.2025, 25.12.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, яка датована 24.12.2025 та в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити (а.с.39-40, 41).

В судові засідання, які призначались судом апеляційної інстанції на 13.02.2026 та 01.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився, але останній повідомлявся судом апеляційної інстанції про дату, місце та час апеляційного розгляду шляхом надсилання йому 20.01.2026 і 12.03.2026 судових повісток в електронному вигляді, що підтверджується відомостями довідки отримання судової повістки у додатку «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначений в його апеляційній скарзі, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року №28.

При цьому, судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку неодноразово направлялися ОСОБА_1 судові повістки на адресу його місця мешкання, яку він особисто зазначив в своїй апеляційній скарзі, але вони повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Крім того, з метою дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 на захист, останній був повідомлений апеляційним судом про дату, місце та час апеляційного розгляду, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Харківського апеляційного суду.

За таких обставин та враховуючи, що судом виконані усі можливі процесуальні заходи щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про місце, дату та час апеляційного розгляду, апеляційний суд вирішив провадити апеляційний перегляд оскаржуваної постанови без участі апелянта, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи.

Дослідивши відомості провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів цієї справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Немишлянського районного м.Харкова стосовно ОСОБА_1 прийнята 08.12.2025 (а.с.32-36). У судове засідання в суд першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову судді Немишлянського районного м.Харкова від 08.12.2025 стосовно ОСОБА_1 є 17.12.2025.

При цьому, матеріали справи містять розписку про отримання 22.12.2025 ОСОБА_1 копії постанови судді Немишлянського районного м.Харкова від 08.12.2025 стосовно нього (а.с.38).

З відомостей матеріалів судового провадження вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 25.12.2025 (а.с.39-40, 41), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження, який становить 10 днів з дня винесення оскаржуваної постанови, оскільки останній день для подачі апеляційної скарги у цій справі був 17.12.2025.

Разом з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 хоча і зазначає, що він отримав копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції поза межами строку на апеляційне оскарження, але не порушує в ній питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Немишлянського районного м.Харкова від 08.12.2025 щодо нього (а.с. 39-40).

Крім того, матеріали цієї справи також не містять окремих клопотань про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Немишлянського районного м.Харкова від 08.12.2025 щодо ОСОБА_1 .

Апеляційним судом також неодноразово здійснювались процесуальні заходи щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання в суд апеляційної інстанції для з`ясування цих обставин, а також йому надано достатньо часу для доповнення своєї апеляційної скарги та подачі окремих клопотань, але останній, будучи належним чином повідомлена про дату, місце і час апеляційного розгляду, так і не з`явився жодного разу до апеляційного суду.

При цьому, до суду апеляційної інстанції не надано ОСОБА_1 будь-яких документів, які могли підтвердити наявність поважних підстав неприбуття у судове засідання, хоча апелянт був достеменно обізнаний про перебування справи за його апеляційною скаргою на розгляді Харківського апеляційного суду.

Належить також врахувати, що статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей цього Закону, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова. При цьому, стаття 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та імперативні вимоги ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього процесуального строку, хоча наявність таких обставин об`єктивно вбачаються з матеріалів справи.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його процесуального права повторно звернутися до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на постанову судді Немишлянського районного м.Харкова від 08.12.2025 у цій справі за наявності вмотивованого клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому належить конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити цю постанову суду першої інстанції.

Крім того, належить роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі повторного подання апеляційної скарги, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення повинно бути зазначено точну календарну дату отримання копії оскаржуваної постанову суду першої інстанції, підстави для поновлення пропущеного строку, а також зазначити відомості про те, з якої дати ця справа перебувала в суді апеляційної інстанції, оскільки такі об`єктивні відомості містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, за умови дотримання вимог ст. 294 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков