Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №642/143/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

09 квітня 2026 року

Справа № 642/143/26

Провадження № 3/642/212/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 о 09:01 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, проїзд Панасівський, біля буд. 22, керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 560827 від 07.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.03.2026 до суду ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю, на його думку, події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що, на його думку зупинка працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, була незаконною, оскільки відсутність страхового поліса в базі МТСБУ не є законною підставою для зупинки автомобіля згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський має право перевірити наявність страховки лише у разі зупинки транспортного засобу за порушення ПДР або при ДТП. Отже безпідставна зупинка автомобіля є незаконною, всі зібрані докази внаслідок таких дій є неналежними та недопустимими. Також ОСОБА_1 вказує у клопотанні, що складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП викликали у ОСОБА_1 обурення, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим між ним та працівником поліції виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_1 висловлював свою позицію в емоційній формі. У цей момент працівник поліції безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 поводить себе неадекватно та що поведінка останнього не відповідає обстановці, у зв`язку із чим запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вважаючи таку вимогу неправомірною ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що у зв`язку із відсутністю доказів у матеріалах справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що у день та час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення його безпідставно зупинили працівники поліції, вказуючи на те, що в нього відсутній страховий поліс. Такі дії з боку працівників поліції викликали в нього обурення, через що він емоційно відреагував на пропозицію працівника поліції на проходження пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 вказав, що спочатку погодився пройти огляд, але в подальшому відмовився, оскільки працівники поліції поводилися некоректно в його бік. Окрім того ОСОБА_1 вказав, що після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у цій справі та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали клопотання останнього, матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560827 від 07.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КупАП водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в порядку, передбаченому законодавством, огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від підписання протоколу та надання письмових пояснень до нього ОСОБА_1 відмовився.

Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

На відеозаписі з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції зафіксовано факт руху транспортного засобу «Honda Acord», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинка вказаного транспортного засобу працівниками поліції.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських починаються з подій, що передували подіям, які зафіксовані реєстратором транспортного засобу, на якому рухався екіпаж поліції, відбувалися одночасно з подіями, зафіксованими на реєстраторі з транспортного засобу працівників поліції, а також подальші події, а саме: зафіксовано, як працівники патрульної поліції на службовому автомобілі слідують за автомобілем, зупиняються та виходять у напрямку до зупиненого транспортного засобу, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .

Факт керування транспортним засобом підтверджено самим ОСОБА_1 у його клопотанні від 31.03.2026 та безпосередньо у судовому засіданні.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як працівник поліції вказує ОСОБА_1 на відсутність страхового полісу, зазначає, що це є порушенням п. 2.1.ґ ПДР України, водій підтверджує відсутність такого полісу. ОСОБА_1 в ході розмови з працівником поліції поводиться агресивно, відповідає на підвищеному тоні.

На 05:40 хв. відеозапису зафіксовано розгляд поліцейським справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останньому роз`яснюються його права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На 07:25 хв. відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 починає сперечатися із працівниками поліції, голосно висловлювати своє обурення тим, що на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На 08:43 хв. відеозапису зафіксовано вказівку працівника поліції на те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погоджується, водночас прямує до свого автомобіля та сідає в нього. Працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що останнього відсторонено від керування транспортними засобами та вказує на необхідність проходження огляду, на що водій відповідає відмовою. Поліцейський попереджає ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду та повторно пропонує останньому пройти такий огляд, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, зазначаючи, що він має на це право.

На 10 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що стосовно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого прямує до транспортного засобу екіпажу поліції та складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

На 26 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 відмовляється від отримання копії протоколу та надання пояснень, після чого працівник поліції фіксує таку відмову у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з реєстратора транспортного засобу екіпажу поліції та нагрудних камер поліцейських вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2026, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився;

-рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Зубенка М.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції.

Зміст відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, в сукупності з іншими доказами є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діянні ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані відеозаписи узгоджуються з іншими доказами у справі, оцінку яким було надано судом.

Судом не приймаються доводи ОСОБА_1 в частині відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував, оскільки підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановлення підстав для зупинки транспортного засобу не входить до предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений з огляду на порушення водієм вказаного транспортного засобу п. 2.1.ґ ПДР України в частині обов`язку водія механічного транспортного засобу мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відсутність такого страхового полісу після зупинки транспортного засобу для перевірки наявних у працівників поліції відомостей стосовно цього підтвердив і сам ОСОБА_1 , за що на останнього працівником поліції було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Стосовно вказівки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, суд звертає увагу на таке.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже поліцейський наділений правом пред`явлення водієві вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Визначення ознак сп`яніння та подальше направлення на огляд є дискрецією поліцейського. При цьому суд зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано вказівку поліцейського на наявність у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінки, що не відповідає обстановці, що відповідає змісту дослідженого судом відеозапису.

Будь-якого іншого способу встановити чи перебуває водій у стані наркотичного сп`яніння ані Інструкцією, ані ст. 266 КУпАП не передбачено, а тому твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній частині є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що останній самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у день складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З аналізу вказаних норм вбачається, що такий огляд не проводиться самостійно водієм, доставлення водія для проходження огляду здійснюється поліцейським, при цьому огляд проводиться медичним закладом, який входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Водночас суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560827 від 07.01.2026 стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено за невиконання водієм вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме: за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення незалежно від факту перебування водія у стані сп`яніння.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Відповідно до відомостей з облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не враховуються.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до санкції вказаної статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА