Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №639/3960/25 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/3960/25

Провадження № 3/639/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю захисника – адвоката Шовкова О.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 346768 від 30.05.2025 року, 30 травня 2025 року о 22 годині 54 хвилин по вул. Петра Болбочана, 11 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. При ДТП отримані механічні ушкодження транспортними засобами, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що до ДТП будь-якого відношення не має. Того вечора він перебував в автомобілі AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 та вживав спиртні напої. Автомобіль перебував у нерухомому стані. До автомобіля підійшов незнайомий чоловік, який повідомив, що ОСОБА_1 ніби то тільки що рухався заднім ходом та спричинив зіткнення з іншим автомобілем, що був припаркований, та в подальшому викликав поліцію. Його автомобіль має старий зчіс краски на задньому бампері, який не має відношення до даного ДТП.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання, що ввечері 30.05.2025 року він перебував неподалік від будинку № 11 по вул. Петра Болбочана у м. Харкові та побачив, як автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 здає заднім ходом та здійснює зіткнення з автомобілем SKODA, який був припаркований. Він підійшов до автомобіля AUDI та зробив водієві зауваження. Між ним та водієм виник словесний конфлікт, після чого водій сів за кермо та від`їхав від міста ДТП. Свідок за телефоном викликав поліцію, тоді водій зник в невідомому напрямку, а потім повернувся. На автомобілі SKODA після зіткнення були подряпини на бампері, зчіс краски ближче до лівої фари. Автомобіль AUDI свідок не оглядав. Свідок перебував поруч з місцем ДТП (1 – 1,5 метри). Свідок ОСОБА_2 під час ДТП в автомобілі присутній не був, підійшов пізніше. Поліцейські приїхали на місце події через 7 хвилин. ОСОБА_1 у цей час розмовляв по телефону, під час спілкування вів себе неадекватно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

25.12.2025 року судом було призначено по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, яку було доручено провести експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24.03.2026 року на адресу суду було повернуто вищевказану справу із висновком експерта № СЕ-19/121-26Ї/518-ІТ від 02.03.2026 року, згідно якої:

1. Візуальним оглядом задньої частини автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що в районі правого та лівого кутів заднього бамперу лакофарбове покриття та шар шпаклівки під лакофарбовим покриттям пошкодженні з утворенням тріщин, відшарувань та сколів.

Пошкодження заднього бамперу автомобіля Ауді, які виявлені при візуальному огляді задньої частини цього автомобіля є слідами ремонтно-відновлювальних робіт, що були пов`язані зі шпаклюванням нерівностей на поверхні заднього бамперу та подальшим фарбуванням у чорний колір. Зазвичай ремонтно-відновлювальних роботи проводяться для усунення пошкоджень аварійного характеру. Встановити механізм утворення пошкоджень аварійного характеру після проведення ремонтно-відновлювальних робіт не є можливим.

2. Встановити час виникнення пошкоджень (до 31.05.2025, 31.05.2025 чи після 31.05.2025) не є можливим в зв`язку з відсутністю науково обґрунтованої та достатньо апробованої методики подібних досліджень.

3. За умови перебування автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 на час експертного огляду (20.01.2026) у тому ж самому стані, що й 30.05.2025, пошкодження заднього бамперу цього автомобіля, які були виявлені під час огляду, не могли утворитися внаслідок контактування його з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 при ДТП 30.05.2025.

Якщо ж у період з 30.05.2025 до 20.01.2026 на задній частині автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 проводились ремонтно-відновлювальні роботи (зокрема фарбування або полірування), то виявити сліди контактування автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП 30.05.2025 не є можливим.

4. За умови перебування автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 на час експертного огляду (20.01.2026) у тому ж самому стані, що й 30.05.2025, пошкодження заднього бампера автомобіля Ауді А6 р.н. НОМЕР_1 не могли утворитися внаслідок контактування його з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 під час повільного руху автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом.

Якщо ж у період з 30.05.2025 до 20.01.2026 на задній частині автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 проводились ремонтно-відновлювальні роботи (зокрема фарбування або полірування), то виявити сліди контактування автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 при ДТП 30.05.2025 під час повільного руху автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом не є можливим.

5. В зв`язку відсутністю на задній частині автомобіля Ауді А6 р.н. НОМЕР_1 ознак контакту з переднім бампером автомобіля Шкода Октавія р.н. НОМЕР_2 , встановити, якими частинами автомобіля вони могли контактувати між собою, не є можливим.

Таким чином, експертами не зафіксовано жодних видимих механічних пошкоджень, які могли утворитися внаслідок ДТП.

Співробітниками поліції, які складали матеріал про адміністративне правопорушення, не було встановлено власника автомобіляSKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , що унеможливило як його виклик до суду, так і перевірку відомостей про отримання вказаним автомобілем ушкоджень внаслідок ДТП.

Аналіз відеозапису з боді-камер співробітників патрульної поліції, наданих до протоколу, також не свідчать безумовно про утворення у автомобілів будь-яких пошкоджень внаслідок контактування. При цьому свідок ОСОБА_3 , який був присутнім на місці події, відповідно до даних відеозапису пояснював, що сліди ДТП на автомобілях відсутні.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про спричинення будь-якій особі, її майну, транспортним засобам внаслідок подій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , суду не надано.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 251, 268, 279, 283, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 10.04.2026.

Суддя В.О. Макаров