Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №405/7156/25 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/7156/25

2-а/405/99/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до відповідача УПП в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6082329 від 04.11.2025 року. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він начебто керував транспортним засобом в межах населеного пункту зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху і порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, за даним твердження позивач не згоден, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, його пояснення не були зафіксовані. Крім того, серійний номер приладу Trucam було приклеєно скотчем, що викликає сумнів у справності даного приладу. На фотографії, які показав позивачу поліцейським видно лише номерний знак автомобіля позивача та зазначення швидкості 75 км/год. Докази чинної повірки даного приладу відсутні. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 06.03.2026 року подала до суду відзив на позову, в якому позовні вимоги не визнала та зазначила, що 04.11.2025 року під час несення служби поліцейськими було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 75 км/год, по дорозі, де дозволена максимальна швидкість 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam LTI TC000758. Принцип роботи приладу Trucam, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, передбачає фіксацію швидкості лише того автомобіля, на який наведено лазерний промінь. Даний прилад сертифікований та відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, він може застосовуватися як в мобільному, так і статичному (на тринозі) положенні. Показання даного приладу є належним засобом доказування та оцінюються особою, яка виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення як доказ у справі. Під час розгляду даної справи протокол про адміністративне правопорушення не складається, а поліцейський дослідив та розглянув усі наявні докази та з дотриманням відповідних процедур виніс оскаржувану постанову. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6082329 від 04.11.2025 року, винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Миколаївській області ДПП Морозовим Р.С., 04.11.2025 року о 11:49 год. на трасі М14 120 км водій ОСОБА_1 керував т/з Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 75 км/год у населеному пункті, де дозволена швидкість руху 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу на 25 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Trucam ТС000758, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Факт руху 04.11.2025 року автомобіля Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, у населеному пункті сторонами не заперечується.

На наданих позивачем фотографіях зафіксовано прилад TruCam LTI 20/20 № ТС000758, на якому відображено фотографію передньої частини автомобіля Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 (на якій видно емблему автомобілів марки Audi та номерний знак НОМЕР_1 ) та зазначено швидкість 75 км/год, які були виміряні 04.11.2025 року о 11:49 год. (а.с. 7).

Відповідність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000758 встановлених вимогам підтверджується експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 18.09.2024 року № 04/04/02-15478/ВН, терміном дії протягом воєнного стану та 6 місяців після його припинення (а.с. 71).

Міжповірочний інтервал для приладу TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21.04.2025 року № 22-01/32878, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000758 відповідає вимогам технічної документації. Діапазон вимірювань швидкості – від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 21.04.2026 року (а.с. 70).

Інші доводи позивача також не спростовують самого факту правопорушення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відтак, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови серії ЕНА № 6082329 від 04.11.2025 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 122, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 159, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний