Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №362/2999/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2999/26

Провадження № 1-кс/362/262/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2026 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про задоволення скарги, зобов`язання вчинити дії та надання витягу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану скаргу яка у своїй прохальній частині містить вимоги про задоволення скарги, зобов`язання вчинити дії та надання витягу.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Частина перша статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається із прохальної частини скарги, особа яка її подала відповідно до статті 303 КПК України не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить «задовольнити скаргу, зобов`язати вчинити дії та надати витяг», що прямо суперечить положенням КПК України.

Тобто, особа яка подала скаргу не оскаржує дії чи нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також, не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, необхідно звернути увагу заявника, що відповідно до наведених норм КПК України, оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Натомість, положення кримінального процесуального закону не передбачають можливості розгляду скарг про задоволення скарги, зобов`язання вчинити дії та надання витягу.

Крім того, вимоги пункту першого прохальної частини скарги про задоволення скарги – є беззмістовними, не стосуються бездіяльності суб`єкта оскарження та не вирішуються в порядку визначеному нормами § 1 Глави 26 Розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається також, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду скарг про задоволення скарги, зобов`язання вчинити дії та надання витягу, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом із цим, суд звертає увагу на наступне.

Для того, щоб встановити факт бездіяльності слідчого, – необхідно встановити, що слідчий дійсно отримав заяву про вчинення злочину і не вніс відповідні відомості до ЄРДР у строки визначені КПК України.

Зокрема, адвокат посилається на те, що 01 квітня 2026 року він надіслав заяву про вчинення злочину на офіційну електронну пошту відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Натомість, до скарги не додано доказів того, що відділ поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області дійсно отримав заяву від 01 квітня 2026 року адвоката ОСОБА_2 про вчинення злочину.

Заявником додано до скарги роздруківку екранокопії із електронної пошти «Gmail» з налаштуваннями інтерфесу ворожою мовою у якій містяться вкладки у вигляді файлів pdf (додаток № 15).

Однак, у вказаній роздруківці відсутні відмітки органу поліції про її отримання та заявник не надав суду доказів того, що орган поліції дійсно отримав таку заяву.

Суду не надано заявником жодних відомостей про доставку та отримання органом поліції вказаного електронного листа.

Враховуючи встановлені обставини, суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити виконання слідчим вимог статті 214 КПК України, оскільки у суду відсутні дані про отримання слідчим заяви від 01 квітня 2026 року адвоката про вчинення злочину.

Отже, заявник не додав до скарги відповідні письмові докази на підтвердження тієї обставини, що органом поліції дійсно отримано заяву адвоката.

Вказані відомості обов`язково необхідні для обчислення строків звернення зі скаргою на бездіяльність.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не оскаржує в прохальній частині скарги будь-яку бездіяльність та не підтвердив факту отримання органом поліції його заяви про злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про задоволення скарги, зобов`язання вчинити дії та надання витягу, – повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 про необхідність зазначення в прохальній частині скарги конкретних рішень, дій чи бездіяльності які він оскаржує та просить визнати їх неправомірними.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя