Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №638/2701/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/2701/26

Провадження № 3/638/1144/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

секретаря судових засідань - Сікорського А.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисниці- адвоката Василенко Т.В.,

розглянувши клопотання захисника - адвоката Василенко Т.В. за адміністративним матеріалом, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працює технічним співробітником готель "Куликівський", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584586 від 06.02.2026 06 лютого 2026 року о 12 год 35 хв в м. Харків по вул. Данилевського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з OPEL Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10. 9 Правил дорожнього руху.

В свою чергу, 07.04.2026 захиснця - адвокат Таміла Василенко подала клопотання про направлення матеріалів даної справи на дооформлення, яке обгрунтовано тим, що визнаючи свою вину та шкодуючи про неї, ОСОБА_1 вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції для належного оформлення, оскільки мають місце розбіжності у описі події ДТП, які не були оцінені працівниками поліції, і не можуть бути усунені судом, в той час як правильне встановлення обставин справи має дуже важливе значення для подальшого визначення розміру матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з особи, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так підставою для повернення адміністративного матеріалу для дооформлення є однобічність його складення, без врахування усіх обставин справи в конкретній події.

Як зазначив ОСОБА_1 в своїх поясненнях на місці ДТП, автомобіль Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням теж здавав заднім ходом з парковки, тому не був помітним в дзеркала заднього виду автомобілю ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що ці пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються зі слідами, які залишилися на місці ДТП та зафіксовані на фото з місця події, а саме:

- з положенням коліс автомобілю Opel (які вивернуті вправо), що підтверджує те, що автомобіль рухався заднім ходом, виїжджаючи з парковки (фото №1, 2);

- з тим, що за наявності чистого дорожнього покриття біля коліс автомобілю Opel є осип снігу з піском (такий, як на паркувальних місцях, звідки автомобіль виїхав) (фото № 5, 6);

- з слідами протекторів шин автомобілю Opel Corsa, який показують напрямок руху автомобілю не прямолінійно, а з боку паркувального місця (фото №2, 3, 4).

Отже, є докази та підстави вважати, що ОСОБА_2 перед зіткненням рухалась заднім ходом з бічної смуги стоянки вздовж правого боку проїзної частини вулиці Данилевського.

В той же час, незважаючи на те, що пояснення іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 стосовно того, що вона нібито рухалась по вулиці Данилевського з напрямку вулиці Сумської суперечать слідовій інформації на місці ДТП та положенню коліс її автомобіля, інспектор поліції не вжила заходів для усунення цих суперечностей.

Також вказала, що на фото з відкритих джерел (яке додається) видно, що вздовж правого боку проїзної частини вулиці Данилевського розташована бічна смуга стоянки, паркувальні місця на якій відокремлені одне від одного лунками дерев в межах цієї смуги. На схемі ДТП це відображено не було, не зазначено ширину бічної смуги стоянки. Крім того на схемі не позначені розташування дорожньої розмітки, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди (сліди протектора шин, осипання ґрунту), неправильно зазначений напрямок руху автомобілю Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_2 , не зазначена ширини основної смуги, по якій рухаються автомобілі.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також суд вказує, що частина ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року № 4248/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2020р. за №1231/35514 містить порядок оформлення справи про адміністративне правопорушення та надсилання її до суду та регламентує порядок оформлення адміністративних справ.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (надалі Інструкція), поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена статтею 124 КУпАП, виписані в розділі ІХ Інструкції, відповідно до частини першої якого уразі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Разом з тим, дослідивши зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для його повернення для доопрацювання, оскільки він складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Водночас додані до нього схема місця ДТП від 06.02.2026 та письмові пояснення подані на підтвердження обставин, зазначених у даному протоколі.

При цьому обгрунтування захисниці по суті зводяться лише до її незгоди з фактичними обставинами справи, що не є безумовною підставою для повернення справи для належного оформлення, оскільки протокол та додані до нього матеріали відповідають вимогам чинного законодавства щодо їхнього оформлення.

В свою чергу, у разі незгоди з діями працівників поліції при складанні вказаного протоколу сторона захисту не позбавлена права оскаржити дії суб`єкта владних повноважень щодо збирання доказів та їхньої фіксації у встановленому порядку.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисниці – адвоката Таміли Василенко про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисниці – адвоката Таміли Василенко про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 09 квітня 2026 року о 16 год 00 хв.

Суддя В.М. Яковлева