Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №314/3053/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №314/3053/25 Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.

Провадження №33/807/316/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Жеби Є.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Жеба Є.О. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375755, складеним 29 червня 2025 року, 29 червня 2025 року о 00:53:00 по вул.Козацькій, 2 у м.Вільнянськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд транзіт», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Жеба Є.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з постановою суду, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

На думку апелянта, при винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що в протоколі не було вказано технічний засіб відеозапису, на який здійснювалася відеофіксація правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі був відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про незгоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з діями працівників патрульної поліції.

Також, вважає, що протокол був складений з порушеннями п.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року.

В свою чергу, суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним фактам.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, захисник останнього - адвокат Жеба Є.О. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказав про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Жеби Є.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375755 від 29 червня 2025 року, згідно з яким, 29 червня 2025 року о 00:53:00 м.Вільнянськ вул.Козацька (Радянська), 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд транзіт», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис на бодікамеру тес3. Від подальшого руху водія відсторонено, транспортний засіб припаркований згідно ПДР, про подальшу заборону руху водія попереджено;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 червня 2025 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на місці зупинки транспортного засобу проходити огляд на стан сп`яніння та від підпису в зазначеному акті ОСОБА_1 відмовився;

- у довідці інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Якубєловича К. про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21 червня 2013 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки відповідно до вимог ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 зазначеного Кодексу, не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу без його участі.

Захисник Жеба Є.А. надав до суду пояснення, в якому прохає суд закрити провадження по справі, посилаючись на свої доводи.

При апеляційному розгляді справи захисник - адвокат Жеба Є.О. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи сторони захисту про те, що в протоколі не було вказано технічний засіб відеозапису, на який здійснювалася відеофіксація правопорушення ОСОБА_1 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, зі змісту вищезазначеного протоколу убачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис на бодікамеру тес3.

Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідки огляду відсутні, велась відео фіксація на бодікамеру ТЕС №3.

З наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що відеозапис події працівником поліції продовжений на особистий телефон, оскільки батарея бодікамери розрядилась, про що було повідомлено ОСОБА_1 .

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Згідно з відеозаписом, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, про що останньому було повідомлено. В ході спілкування у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про останньому також було повідомлено та зазначено ці ознаки. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в грубій формі, його поведінка не відповідала обстановці. Наслідки відмови від проходження огляду та процесуальні права останньому роз`яснені та повідомлено про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Вказаний відеозапис повністю узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Те, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , на що звертає увагу апелянт, вказуючи, що це свідчить про незгоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з діями працівників патрульної поліції само по собі не тягне за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами, а також не вказує на безпідставність складання самого протоколу, у якому відображено, що від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Посилання сторони захисту на те, що протокол був складений з порушеннями п.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06 листопада 2015 року, ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 визнано винним, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, порядок оформлення адміністративних матеріалів у справах цієї категорії вищевказаною інструкцією не регулюється.

Таким чином, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Жеба Є.О. залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/3053/25