Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №333/4965/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/4965/25 Головуючий в 1 інст.Холод Р.С.

Провадження №33/807/486/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1ст.130КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Зубкової Л.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника-останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рікпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою суду, 22 травня 2025 року, о 22 год. 34 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Українця, буд.20 у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. На пропозицію інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Зубкова Л.М. проситьскасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,щовідповідно до відео файлу, долученого до матеріалів, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку і від проходження такого огляду не відмовився.

За результатами огляду, у роздруківці чеку Драгера зазначено 0,55 ‰.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в акті огляду в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено Alcotest Drager, результат 0,55‰, тест 3151, однак в графі – «результат огляду» зазначено про відмову від проходження.

Сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.9а ПДР України, а не п.2.5 ПДР України, проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за порушення п.2.5 ПДР України, що є невірною кваліфікацією його дій.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з`явився, захисник-адвокат останнього Зубкова Л.М. зазначила про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказала про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначила про узгодженість вказаного питання та правової позиції між нею та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Зубкової Л.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАПта повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338877 від 22 травня 2025 року, з якого убачається, що 22 травня 2025 року, о 22 год. 34 хв., в м.Запоріжжя по вул.Володимира Українця, буд.20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2025 року;

- у довідці інспектора з од ВАП УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н. про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15 травня 2025 року;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 22 травня 2025 року№3151;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна –0,55 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Іванова В., згідно з яким, останній доповідає, що 22 травня 2025 року під час несення служби за адресою: м.Запоріжжя, вул.ВолодимираУкраїнця біля будинку №20 приблизно о 22:34 годині було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху п.п.19.1а). під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager, на що водій погодився, результат – 0,55‰, тест №3151, водій з результатом не згоден, від проходження медичного огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №338877, постанову за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕНА №4795546, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл ТД286490. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджено. БК471427, 471249.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, у судові засідання, призначені на 02 липня 2025 року,22 серпня 2025 року, 25 серпня 2025 року, 28 жовтня 2025 року, 27 листопада 2025 року та 05 січня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Зубкова Л.М. у судовому засіданні пояснила, що протокол стосовно її підзахисного складено з порушенням вимог чинного законодавства. Так, з долученого відеозапису убачається місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», але у протоколі при викладені суті адміністративного правопорушення поліцейським вказано, що водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зазначене не відповідає фактичними обставинам, оскільки відеозаписом зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду, результат якого склав 0,55‰, з чим водій не погодився.

При цьому, до матеріалів справи не долучено роздруківку чеку алкотестеру, відсутній акт огляду з відображенням ознак сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 .

Тобто, фактичні обставини справи, які зафіксовані відеозаписом, не підтверджуються матеріалами справи, а тому просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Додатково захисник зазначила, що ОСОБА_1 проходить військову службу, у зв`язку з чим не має змоги прибути до суду та вважає за можливе розглядати справу без його участі.

При апеляційному розгляді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Зубкова Л.М. навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Зубкової Л.М., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи сторони захисту про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки, як стверджує сторона захисту, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.9а ПДР України, а не п.2.5 ПДР України, з огляду на те, що в акті огляду в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено Alcotest Drager, результат 0,55‰, тест 3151, однак в графі – «результат огляду» зазначено про відмову від проходження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

З наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. з відеозапису події, убачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що останній погодився. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 –0,55 ‰, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 22 травня 2025 року №3151. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 не погодився. Після цього працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній зазначив, що не сьогодні.

У зв`язкуз цим, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП на підставі матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (за порушення вимог п.2.5 ПДР України), що повністю відповідає фактичним обставинам справи та кваліфікації його дій (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку), а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,55 ‰), проте, з результатами проведення такого огляду він не погодився, тому працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній відповів відмовою, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, так і порушення п.2.9а цих Правил, тягне за собою відповідальність саме за статтею 130 КУпАП.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного.

Клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги стороною захисту не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Зубкової Л.М. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/4965/25