Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №552/6678/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/6678/25 Номер провадження 33/814/365/26Головуючий у 1-й інстанції Любчик В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Болтіка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Болтіка А.С. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 29 липня 2025 року, о 07 год 08 хв, у м. Полтава, по вул. Великотернівська 35/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, подія фіксувалась технічним засобом БК 472079.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Болтік А.С. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була здійснена безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується тим, що відносно водія не було складено жодних адміністративних матеріалів порушення ПДР, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив порушення працівником поліції порядку виявлення ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису, вбачається, що інспектор здійснював перевірку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, спостерігаючи за ним через затоноване скло автомобіля. За таких умов об`єктивно неможливо встановити та належним чином зафіксувати будь-які ознаки можливого сп`яніння, оскільки тонування суттєво обмежує видимість та спотворює візуальне сприйняття.

Крім того зазначає, що на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, не зафіксовано наявність у водія будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, наданим відеозаписом не зафіксовано порядку перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не зазначено, як саме вони відображаються та в чому проявляються, що свідчить про їх автоматичне внесення в протокол.

Вказує, що на відео чітко зазначено відсутність у водія такої ознаки як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, тобто, поліцейський безпідставно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є неприпустимим.

Крім того вказує, що місцевий суд не врахував, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Також звертає увагу, що під час складання матеріалів справи водію не було належним чином роз`яснено його права та правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто фактично водій був позбавлений можливості усвідомлено прийняти рішення щодо проходження огляду, тобто у особи, яка керує транспортним засобом, був відсутній умисел на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки апеляційна скарга була подана 21.11.2025, тобто в межах десятиденного строку, однак 03.12.2025 Полтавським апеляційним судом була винесена постанова про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з ненаданням захисником документів, що підтверджують його повноваження, у зв`язку з чим апеляційна скарга подається повторно.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Болтіка А.С. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що захисник Болтік А.С. звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2025 року – 21 листопада 2025 року, тобто в межах строків, визначених ст. 294 КУпАП.

Зазначена апеляційна скарга була повернута постановою апеляційного суду від 03.12.2025 з підстав не надання адвокатом Болтіком А.С. належних доказів на підтвердження повноважень захисника Луцишина М.М.

Після цього, 05.12.2025 адвокат Болтік А.С. повторно звернувся із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, а саме в межах 10-ти днів із дня повернення апеляційної скарги, долучив докази на підтвердження повноважень захисника Луцишина М.М. та просив поновити строк на оскарження постанови за наведених вище підстав.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Болтіка А.С. підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 серії ЕПР1 № 405795; направлення до КП Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025; відеозапису події.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_3 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, був зупинений працівниками поліції у зв`язку із відсутністю бризковиків та пошкодженням вітрового скла, про що водія було проінформовано.

В той же час, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.

В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, повідомлено водія про виявлені у нього ознаки (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився, його було повідомлено про наслідки такої відмови, а саме, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, проте не зазначає, яким чином це спростовує факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом, а також відмову водія, у порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Болтіка А.С. – захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Болтіка А.С. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан