Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №296/1507/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 296/1507/26Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.

Категорія 149Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю захисника Мелешка Максима Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мелешка М. А. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 01 лютого 2026 року о 00 год 01 хв в м. Житомир, вул. Кибальчича, 6, керував транспортним засобом, не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 4693209 від 09.05.2025, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Мелешко М.Д., який діє в інтересахОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом,оскільки авто перебувало в нерухомому стані; форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає нормативно-правовим актам, відсутні докази, що додаються до нього; постанова, довідки та диск є недопустимим доказами, оскільки зібрані після складання протоколу.

В судовому засіданні адвокат Мелешко М.А, подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Мелешка М.А., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується достатніми доказами.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №580339 від 01 лютого 2026 року убачається, що ОСОБА_1 , 01 лютого 2026 року о 00 год 01 хв в м. Житомир, вул. Кибальчича, 6, керував транспортним засобом, не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 4693209 від 09.05.2025 чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1).

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580339 від 01.02.2026;

- постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА 4693209 від 09.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорт заступника командира роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 01.02.2026;

- довідку від 02.02.2026 про відсутність даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- диск з відеозаписом.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати достатніми та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи із наступного.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та збирати докази, оскільки це суперечить принципу справедливого судового розгляду, змагальності та об`єктивності розгляду справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

У разі недоведення поза розумним сумнівом самого факту керування всі інші обставини втрачають своє значення.

Матеріалами справи не можливо спростувати доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки викладені у ньому обставини мають підтверджуватися іншими належними і достатніми доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт заступника командира роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 01.02.2026. Враховуючи те, що рапорт був написаний тією ж посадовою особою, якою складено і протокол про адміністративне правопорушення, суд не може вважати його таким, що достовірно і достатньо підтверджує вину ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких інших доказів. Довідка від 02.02.2026 про відсутність даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії підтверджує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, але не доводить факту керування ним транспортним засобом у час та у місці, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, так само, як і не доводять цього постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА 4693209 від 09.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із відеозапису, доданого до протоколу, убачається, що автомобіль під керуванням поліцейських зупиняється на прибудинковій території. Біля під`їзду будинку припаркований автомобіль. На відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та іншим чоловіком, але не зафіксовано руху транспортного засобу та особи, яка би була за кермом.

Інших доказів суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, які можна було б визнати достатніми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мелешка Максима Андрійовича задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська