Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №295/15946/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/15946/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.

Номер провадження №33/4805/179/26

Категорія ч.1 ст.127-1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Слівінського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 23 жовтня 2025 року об 11 годині 57 хвилин у м. Житомир по вул. Корабельна, 6, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю (далі - ОТК), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер 00979-00-892-25 на транспортний засіб Volvo FE 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог пункту 16 Порядку проведення ОТК, у матеріалах фотофіксації тахографа в увімкненому стані відсутня дата проведення обов`язкового технічного контролю вказаного транспортного засобу, чим порушив постанову КМУ № 137 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження відносно нього. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги відеозапис, який підтверджує наявність на фото та відео огляду ТЗ дати та часу проведення огляду, яка «зрізана» під час перенесення даних до бази МВС, що не є його виною і такі дії регулюються вже Порядком формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 512 (далі - Порядок № 512). Порушення останньої не регулюється диспозицією ст. 127-1 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що з постановою він ознайомився 01.12.2025.

З матеріалів справи вбачається, що остання розглянута за участю ОСОБА_1 та його захисника Слівінського А.О. Даних про вручення копії постанови вказаним особам у справі немає. Доступ до тексту постанови забезпечено в ЄДР судових рішень 01.12.2025, на що посилається заявник. Апеляційна скарга подана в межах 10 днів з цієї дати.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Слівінський А.О. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504847 від 06.11.2025, ОСОБА_1 23 жовтня 2025 року об 11 годині 57 хвилин у м. Житомир по вул. Корабельна, 6, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю (далі - ОТК), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер 00979-00-892-25 на транспортний засіб Volvo FE 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог пункту 16 Порядку проведення ОТК, у матеріалах фотофіксації тахографа в увімкненому стані відсутня дата проведення обов`язкового технічного контролю вказаного транспортного засобу, чим порушив постанову КМУ № 137 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 вину не визнав і зазначив, що пояснення надасть у суді.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що при внесенні однієї з фотографій до програми http://cts.aistcv.com сталася технічна помилка, а саме обрізана дата проведення технічного огляду автомобіля, на підтвердження чого надав відповідний відеодоказ. Вважає відсутньою його вину.

Судом також досліджено:

- лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 28.10.2025 про визнання протоколу ОТК № 31/35/13-14026-2025 від 28.10.2025 недійсним з підстав того, що у в матеріалах фотофіксації тахографа в увімкненому стані відсутня дата проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу Volvo FE 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушено п.16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі – Порядок № 137);

- довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу від 23.10.2025, на якій відсутнє фотозображення тахографу з датою проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу Volvo FE 320, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- фотоматеріали до довідки, на яких відсутнє фотозображення тахографу з датою проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу Volvo FE 320, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- копії документів про проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу Volvo FE 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , з відеозаписом.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком з огляду на таке.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП України передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказана норма є банкетною та відсилає до інших нормативно - правових актів, що регулюють порядок проведення ОТК та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, процедуру проведення ОТК та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

За змістом протоколу та доданих доказів вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16 Порядку № 137.

Відповідно до п. 16 Порядку виконавець проводить фото- та відеофіксацію процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, про що попереджає замовника. Матеріали фото- та відеофіксації мають бути чіткими, добре освітленими, без змін, внесених у фото- та відеоредакторі. Зображення має відповідати дійсності, забезпечувати можливість визначити марку, колір, номерний знак транспортного засобу. Зображення транспортного засобу має займати не менше 70 відсотків загальної площі фотографії. Обов`язково в автоматичному режимі приладу фото- та відеофіксації зазначається дата проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, яка повинна відповідати даті видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Отже, обов`язковим реквізитом документа (фотографії), яким фіксується процес перевірки конструкції та технічного стану ТЗ є дата проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Зазначена дата відсутня у матеріалах фотофіксації тахографа в увімкненому стані, переданому виконавцем до бази даних МВС, що не заперечується ОСОБА_1 .

Як вбачається із відеозапису фіксації обов`язкового технічного контролю транспортного засобу Volvo FE 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , наданим захисником Слівінським А.О., збережена у виконавця фотографія тахографу містить дату, але при збереженні її у програмі нижня частина не зберігається. Для її збереження потрібно фотографію вирівняти по нижньому краю.

Отже, доказів того, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу у справі немає.

Сам факт зміни розміру фотографії у програмі http://cts.aistcv.com із автоматичним видаленням її нижньої частини, у разі вирівнювання по верхньому краю, не свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані дії не підпадають під поняття «порушення порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу», а отже, і під дію ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки ним проведено фотографування із зазначенням дати огляду.

Вказаний висновок узгоджується із Порядком формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 512 (далі – Порядок № 512), на який звертає увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Зокрема, у п. 13 Порядку № 512 вказано, що суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів несуть передбачену законом відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність внесення інформації, зазначеної у пункті 3 цього Порядку. Результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, матеріали фотофіксації, а також інформація про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу передаються до загальнодержавної бази даних у визначеному форматі та засвідчуються кваліфікованим електронним підписом та/або печаткою суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

При цьому, пунктами 3-1 та 3-2 Порядку № 512 передбачено, що про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним у зв`язку з видачею суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, або вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710, територіальний орган з надання сервісних послуг МВС інформує уповноважений підрозділ Національної поліції для вжиття заходів згідно із законодавством.

Уповноважений підрозділ Національної поліції інформує територіальний орган з надання сервісних послуг МВС про притягнення уповноваженої посадової особи суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів до адміністративної відповідальності згідно з частиною першою або другою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, порушення саме Порядку № 137 тягнуть відповідальність за ст. 127-1 КУпАП, а не п. 13 Порядку № 512.

Таким чином, при наявності обставин, які свідчать про виконання ОСОБА_1 вимог Порядку № 137, але проявленій бездіяльності щодо перевірки переданих даних до бази МВС, неможливо стверджувати про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи дійшов передчасного висновку при винуватість ОСОБА_1 , що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Тому апеляційний вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь