Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №759/6436/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/6436/26 пр. № 3/759/2260/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягуються до відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, студент, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр-на України, працює, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ГАЙДАЙ 07 березня 2026 року приблизно о 19 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У свою чергу за іншим протоколом РИБАЧУК обвинувачується у тому, за тих самих обставин, керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил також не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5 ), який рухався в тій смузі руху, на яку РИБАЧУК мав намір перестроїтися, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ГАЙДАЙ та РИБАЧУК, кожний окремо, не визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ГАЙДАЙ – за наведених обставин керував технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в третій смузі руху, в яку водій автомобіля «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 перелаштувався з другої смуги та своїми діями скоїв наїзд на його автомобіль (в переднє ліве крило та в ліве дзеркало заднього виду); РИБАЧУК у поясненнях до протоколу – за наведених обставин керував технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у своїй лівій смузі для руху отримав удар в задню праву частину своєї автівки (задні праві двері) від автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім власне показань водіїв вина саме водія ГАЙДАЙ у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності – у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ГАЙДАЄМ та РИБАЧУКОМ обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 07 березня 2026 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, ці показання ГАЙДАЯ та РИБАЧУКА, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Натомість, звертає на себе увагу, що зіткнення вказаних автомобілів відбулося в межах смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , а не автомобіль під керуванням ОСОБА_7 . До того ж, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 отримав пошкодження задньої правої двері, тобто із ззаду вперед, а автомобіль під керуванням ГАЙДАЙ – переднього лівого крила, тобто спереду назад в момент, коли заїхав іншу на смугу руху, в межах якої і рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 .

Вказані об?єктивні дані безспірно вказують на те, що саме водій ГАЙДАЙ, керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, заїхавши вліво в чужу смугу руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в межах своєї смуги руху зліва, що і стало причиною ДТП.

Протокол про адмінпорушення стосовно ГАЙДАЯ складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_7 у вчиненні даного адмінпорушення.

Оскільки дані протоколу стосовно ОСОБА_6 за таких обставин не ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає оцінює їх критично.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГАЙДАЙ порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ГАЙДАЯ стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, в основі якого була неуважність, дані про його особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ГАЙДАЮ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК