Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №759/6418/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/6418/26 пр. № 3/759/2250/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ГАРАМИРАДОВА Керіма, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, волонтер, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ГАРАМИРАДОВ 03 березня 2026 року, приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Якуба Коласа, 12, в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі – Правил), рухаючись заднім ходом не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався позаду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ГАРАМИРАДОВ у поясненнях до протоколу свою вину у вказаному правопорушенні визнав і пояснив, що дійсно 03 березня 2026 рухаючись заднім ходом автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Вина ГАРАМИРАДОВА у правопорушенні за наведених обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604969.

Згідно з вимогами п.п. 10.9 Правил під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГАРАМИРАДОВ порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ГАРАМИРАДОВА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ГАРАМИРАДОВА, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК