Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №759/5834/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/5834/26 пр. № 3/759/2131/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - Сіренко М.Ю,, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, гр-н України, ІПН: відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ЕПР1 № 598150 РОСПУТЬКО обвинувачується у тому, що 22 лютого 2026 року, приблизно об 12 год. 10 хв., керуючи в м. Київ, по вул. 9-го Травня, 9 автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила).

РОСПУТЬКО в судові засідання 31 березня та 09 квітня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права РОСПУТЬКА предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, участь в справ ібере захисник, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності РОСПУТЬКО.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що винуватість РОСПУТЬКО у вказаному правопорушенні не доведена.

Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення водія з метою виявлення стану сп?яніння, водій РОСПУТЬКО на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 4 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак, за змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов`язково оголошені водію.

На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «598150»). Зокрема, на вказаному відеозаписі фіксується розмова працівника поліції з РОСПУТЬКО біля автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , статус як водія не зафіксовано та не обговорювався взагалі. На далі РОСПУТЬКО, поводячись абсолютно нормально, на раптову під час спілкування пропозицію працівника поліції відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога (з 50 сек. запису), повторював свою готовність їхати на огляд декілька разів. Однак, у водія ознаки будь-якого сп?яніння працівником поліції не виявлялися, водію не було повідомлено про наявність таких ознак та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, навіть, оглянувши очі РОСПУТЬКО, працівник поліції не констатує наявність ознак сп`яіння. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, фактично посилаючись на використання транспортного засобу водієм, який раніше притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Водій заявив про відмову їхати до лікаря лише після тривалого спілкування з поліцейським, який нагадав, що краще залишатися з дружиною, аніж кудись їхати, тим більше на інший беріг Дніпра.

Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння доведено, що водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, що є не припустимим, оскільки прямо порушує приписи ст. 266 КУпАП, до того ж водій не відмовлявся від огляду, а зробив заяву про відмову від нього лише після час тривалого спілкування з працівниками поліції.

Отже, суд вважає не доведеним те, що РОСПУТЬКО порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК