Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №759/8020/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/8020/26

пр. № 3/759/2575/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623548 від 25.03.2026 – 29.01.2026 об 11 год. 20 хв. в м. Київ, Кільцева дорога, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

Даними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623553 від 25.03.2026 – 29.01.2026 об 11 год. 20 хв. в м. Київ, Кільцева дорога, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження, та місце пригоди залишив.

Даними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, на підтвердження чого через канцелярію суду подав відповідну заяву.

Враховуючи заяву ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

З проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623548 від 25.03.2026 вбачається, що 29.01.2026 об 11 год. 20 хв. в м. Київ, Кільцева дорога, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623553 від 25.03.2026 встановлено, що 29.01.2026 об 11 год. 20 хв. в м. Київ, Кільцева дорога, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження, та місце пригоди залишив.

У пункті 2.10 (А) Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623548 від 25.03.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623553 від 25.03.2026;

- схемою місця ДТП від 29.01.2026;

- рапортом інспектора УПП в місті Києві від 29.01.2026;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.01.2026;

- рапортом інспектору відділу безпеки дорожнього руху УПП у місті Києві ДПП від 23.03.2026;

- рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у місті Києві ДПП від 20.02.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.03.2026;

- заявою ОСОБА_4 від 08.04.2026.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_4 у їх вчиненні у суду не виникло.

Суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку таку відповідальність, на думку суду, в межах КУпАП повинен нести ОСОБА_3 .

У відповідності до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Водночас, до своєї заяви від 08.04.2026 ОСОБА_3 долучив копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 .

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 122-4, 124, 251, 266 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко