Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №759/7050/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7050/26

пр. № 3/759/2398/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15.03.2026 о 22 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer Х», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїла зіткнення з автомобілем «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 і п. 12.3 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer Х»,рухаючись в межах однієї смуги, напрямок руху не змінювала, маневрів не здійснювала. При цьому інша учасниця ДТП, яка керувала автомобілем «Citroen C4», виїжджаючи з території заправки «ОККО», перетинала проїзну частину дороги перпендикулярно напрямку руху транспортних засобів, які рухалися в межах смуг, з метою виїхати на розворот та змінити напрямок руху, чим фактично створювала перешкоду для водіїв, що рухались смугами руху у визначеному напрямку. При цьому за 150 метрів ОСОБА_1 помітила автомобіль «Citroen C4» та почала подавати звуковий сигнал з метою привернення уваги водія, однак водій автомобіля «Citroen C4» продовжила рух, порушуючи правила перестроювання та створюючи перешкоду для руху інших водіїв. Зрозумівши, що автомобіль «Citroen C4» швидкість руху не знижує та давати дорогу не збирається, ОСОБА_1 почала різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Після ДТП водій автомобіля «Citroen C4» визнала, що вона порушила Правила дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином викликалась у судове засідання, однак до суду не з`явилась, доказів не подавала, клопотань не заявляла, письмових пояснень на адресу суду не направляла.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 фактично визнає, що здійснювала рух перпендикулярно напрямку смуг руху інших транспортних засобів та створювала перешкоди для їх руху, чим порушувала Правила дорожнього руху.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з її усними поясненнями, даними в судовому засіданні, та схемою ДТП. Так, вбачається, що ОСОБА_1 рухалась в межах однієї смуги руху прямо, не здійснюючи маневрів. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 , виїжджаючи з території заправки «ОККО», почала рух перпендикулярно смугам руху транспортних засобів з метою виїхати на розворот, чим створила аварійну ситуацію та змусила інших водіїв вдаватись до екстреного гальмування.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З наявних у справі доказів вбачається, що ДТП сталася в результаті перетину траєкторії руху транспортних засобів за обставин, коли водій автомобіля «Citroen C4», змінюючи напрямок руху, фактично рухалася перпендикулярно встановленого напрямку руху на цій ділянці дороги, тобто здійснювала маневр перестроювання та зобов`язана була дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, однак не виконала обов`язку, визначеного п. 10.3 Правил дорожнього руху. Разом з тим, матеріали справи не містять переконливих доказів того, що після того, як на смугу, якою рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer Х», виїхав автомобіль «Citroen C4», водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer Х» ОСОБА_1 мала об`єктичну можливість вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди –автомобіля «Citroen C4», водій якого рухалася з порушенням Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 615923 від 15.03.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ