Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №758/2588/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2588/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «Граве Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 289 314,60 грн.

В обґрунтування позову, зокрема, вказано, що 23.02.2023 між ПрАТ «СК «Граве Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування «Граве КАСКО» № 101082779 майнових інтересів власника автомобіля «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 .

У позові зазначається, що 23.06.2023 о 18 год. 10 хв. у м. Києві, по бульв. Миколи Міхновського, 24, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобілю «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зауважується, що відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2023 по справі № 757/27817/23-п дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Як стверджується у позові, у результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 9790 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 складає 296 583,76 грн, а відповідно до Рахунку № С000093198 від 27.06.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 становила 289 314,60 грн.

У позові звертається увага на те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 14.07.2023 фахівцями ПрАТ «СК «Граве Україна» було складено страховий акт № 11.98024419.1/KOS, відповідно до якого загальний розмір страхового відшкодування становив 289 314,60 грн.

Також вказується, що відповідно до платіжної інструкції № 0717120709 від 17.07.2023 ПрАТ «СК «Граве Україна» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 в розмірі 289 314,60 грн на рахунок СТО.

Разом з тим, зазначається, що ПрАТ «СК «Граве Україна» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення Претензії № 1145-101076245 від 19.11.2024 на адресу відповідача. Однак, відповідач не сплатив суму боргу, жодної відповіді на претензію не надав. Таким чином, ПрАТ «СК «Граве Україна» не вдалося врегулювати даний спір самостійно.

10.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказується, що згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2025 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. При цьому, відповідача на розгляд справи не викликали і рішення прийнято без участі ОСОБА_1 . Перебуваючи на військовій службі відповідач був позбавлений можливості захищати свої права в суді.

Також зазначається, що на момент, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, відповідач мав оформлений діючий поліс № 211952262 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений із страховиком ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС», строком дії включно до 09.11.2023 із страховою сумою за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн з нульовою франшизою.

У відзиві стверджується, що водій ягуару ОСОБА_3 в повідомленні про випадок з транспортним засобом вх. №2733 від 26.06.2023 відмічає, що винуватцем на його думку є відповідач, який має поліс страхування цивільної відповідальності.

Відповідач не погоджується з сумою відшкодування з наступних підстав:

- за відшкодуванням на суму 160 000,00 грн в межах полісу СЦПВ наземних ТЗ відповідача позивач має звертатись до належного відповідача ПрАТ «СК «ІНТЕР- ПОЛІС» та/або МТСБУ;

- в розрахунок включено деталі та роботи, які під час складання документів з оформлення ДТП не зазначались як видимі пошкодження. У згадуваному вище Додатку 7 зафіксовано наступні пошкодження автомобіля Jaguar: механічні пошкодження переднього бампера з правої сторони, передня права фара подряпина, передній бампер вмятина та подряпина. Учасник ДТП, водій «Ягуару» ОСОБА_3 поставив свій підпис та погодився із схемою місця ДТП та зафіксованими пошкодженнями;

- згідно відповіді від НПУ, поданій позивачем, в картці ДТП зазначено пошкодження передньої правої частини;

- позивач надає Акт огляду транспортного засобу № 9790, який проводився 27.06.2023 на 4-й день після події ДТП. На проведення огляду відповідач запрошений не був. Документи, які б свідчили про спроби позивача чи власника автомобіля, особи, яка керувала ним під час скоєння ДТП, повідомити відповідача про дату та місце огляду автомобіля, у справі відсутні. В Акті крім пошкоджень та подряпин на бампері, зазначається подряпини на капоті, крилі та дзеркалі заднього виду. Дані деталі не є прихованими та такими, на яких неможливо було б не помітити подряпини. Складання документів під час оформлення події ДТП відбувалось у світлу частину доби при денному світлі у суху погоду. З огляду на ці обставини, неможливо справедливо встановити, що додаткові подряпини на деталях були здійснені саме під час ДТП, оскільки при оформленні водій не заявляв про них, поліцейські їх не фіксували, а на огляд, який проводився 27.06.2023. Згідно підписів на акті під час огляду був присутній лише ОСОБА_3 , який керував ТЗ під час ДТП;

- позивач надає рахунок № С000093198 від 27.06.2023. Враховуючи викладене вище з рахунку мають бути виключені позиції під номерами 3, 4, 6-9, 12, 13 та 15, тобто усе, що стосується не зазначених у документах з оформлення ДТП пошкоджень. (3 - Крило переднє зняття та монтаж - 1244,25; 4 - Капот зняття та розбирання - 1599,75; 6 - Капот зняття фарби та фарбування - 8887,50; 7 - Капот змішування та полірування - 533,25; 8 - Крило переднє змішування та полірування - 355,50; 9 - Крило переднє праве фарбування - 4266,00; 12 - Дзеркало бічне R розбирання та фарбування - 3555,00; 13 - Дзеркало змішування та полірування - 355,50; 15 - Крило переднє праве - ремонт - 3555,00; Всього - 24351,75 грн. ПДВ 20% - 4 870,75 грн. Разом - 29 222,10 грн);

- щодо решти суми 289 314,60 - 160 000,00 - 29222,10 = 100 092,50 грн. Відповідач вважає її завищеною. Сама дорога деталь - фара, вартістю більше половини всієї суми відшкодування, яка судячи з її ціни була замінена повністю. Оскільки відповідача не запросили на огляд автомобіля оцінювачем, він позбавлений можливості довести доцільність заміни деталі повністю на нову. При оформленні ДТП фіксувалась подряпина фари, а не її механічне пошкодження. Подряпини можуть бути відполіровані. На фото, що додається видно момент зіткнення, у тому числі видно, що фара ціла. Отже, відповідач приходить до висновку, що недоцільно було її міняти, адже механічних пошкоджень на фарі не фіксувалось. В разі ж заміни фари, оскільки дані витрати позивач хоче покласти на відповідача, останній має право отримати взамін стару фару. Інакше, виходить, що власник отримав нову фару і при цьому залишив собі стару, яку він міг продати як б/у не менше ніж за 50 тис. грн, так як вона не розбита. Таким чином на відповідача покладається несправедливий тягар.

- згідно п. 41.1. ст. 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. П.13.1 встановлює, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Таким чином, решта суми, що не покривається полісом з лімітом у 160 000,00 грн, може бути відшкодована МТСБУ, враховуючи, що додатковий поліс на суму, що перевищує 160 000,00 грн відсутній, а відповідач є особою, яка безпосередньо приймає участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України згідно довідок та посвідчення учасника бойових дій. На сайті МТСБУ міститься заява, яка також опублікована на офіційній facebook сторінці Моторного (транспортного) страхового бюро України за посиланням: https://www.facebook.com/mtsbu.ua/posts/2291702797649358 МТСБУ з метою підтримки захисників і захисниць України прийняло рішення не стягувати регреси в судовому чи досудовому порядку з військових частин чи військовослужбовців ЗСУ у випадку, коли вони стали винуватцями ДТП, не маючи чинного полісу ОСЦПВ, та замість них відшкодування постраждалим буде здійснено з фонду захисту потерпілих МТСБУ;

- позивач бажає отримати відшкодування, але нічим не підтверджує, що роботи по ремонту були дійсно здійснені, а не лише на папері у вигляді калькуляції та виставленого рахунку.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами загального провадження.

21.10.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Любочки Н.Б. про зупинення провадження у цивільній справі № 758/2588/25 - відмовлено.

Учасники провадження у судове засідання, призначене на 23.03.2026 не з`явились, повідомлялись належним чином про судове засідання.

При цьому, суд враховує, що від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Разом з тим, суд враховує, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

23.02.2023 між ПрАТ «СК «Граве Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування «Граве КАСКО» № 101082779 майнових інтересів власника автомобіля «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 .

26.06.2023 ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Граве Україна» з повідомленням про випадок з транспортним засобом, яка відбулася 23.06.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2023 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Граве Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

В матеріалах справи міститься копія звіту № 9790 по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Jaguar I-Pace, державний номер НОМЕР_1 ; дата оцінки: 27.06.2023; замовник - ПрАТ «СК «Граве Україна»; за висновками якого: вартість матеріального збитку складає 296 583,76 грн.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 27.06.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 становила 289 314,60 грн.

Так, позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 289 314,60 грн. Цей факт підтверджується, зокрема, страховим актом № 11.98024419.1/KOS та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 0717120709 від 17.07.2023.

На підтвердження позовних вимог позивачем також до матеріалів позовної заяви долучено копії: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Jaguar» державний № НОМЕР_1 ; акту огляду транспортного засобу № 9790 від 27.06.2023; ремонтної калькуляції № 9790 від 27.06.2023; Претензії № 1145-101076245 від 19.11.2024 адресовану відповідачу.

Відповідач ОСОБА_1 призваний за призовом під час загальної мобілізації, на підставі указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.01.2025 по теперішній час, що підтверджується довідкою № 1/14/7-535 від 25.03.2025.

За змістом відповіді з Національної поліції України вбачається, що 23.06.2023 о 18 год 10 хв у м. Києві, по бульв. Миколи Міхновського, 24 сталася ДТП (ідентифікатор картки: 3023180389387186) за участі транспортного засобу Renault», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (власник - ОСОБА_4 ) та транспортного засобу Jaguar», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (власник - ОСОБА_2 ).

На момент на ДТП відповідач мав оформлений діючий поліс № 211952262 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений із страховиком ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС»

В матеріалах справи міститься копія постанови Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2023 у справі № 757/27817/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113558731), в описовій частині якої вказано, зокрема, наступне:

« ОСОБА_1 23.06.2023 о 18 годині 10 хвилин у м. Києві на бул. Дружби Народів, 24, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку руху та перелаштуванні не впевнився у безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ягуар», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.»

Вказаною постановою суду від 01.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2025 у справі № 757/28717/23-п, якою вирішено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132812011):

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

- постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутню у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч.1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

01.01.2025 року набрав чинності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 3720-IX від 21.05.2024 року. На підставі цього, втратив чинність попередній Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV.

Відповідно до ч. 6 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 3720-IX від 20.06.2024 року, договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. На договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладені після набрання чинності цим Законом та набирають чинності після введення в дію цього Закону, поширюються вимоги цього Закону. Дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи зазначене та те, що страховий випадок настав за договором, який набрав чинності до введення в дію цього Закону, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV.

Статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст. 1188 ЦК України).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

За змістом ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 наведеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20).

Як вбачається з постанови Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2023 у справі № 757/27817/23: «« ОСОБА_1 23.06.2023 о 18 годині 10 хвилин у м. Києві на бул. Дружби Народів, 24, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку руху та перелаштуванні не впевнився у безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ягуар», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.»

Вказаною постановою суду від 01.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2025 у справі № 757/28717/23-п, постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

З цих міркувань, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу відсутні.

У рішеннях Європейського суду з справ людини неодноразово робились висновки про те, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, п.п. 42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, п.п. 18, 19).

Приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи результат вирішення спору (відмову у позові), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 65, код ЄДРПОУ 19243047;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О. І. Якимець